Thread by @SchollJorg

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (1/n) Nein. Wie dem Dokument zu entnehmen ist, geht es darum, Klimaziele einzuhalten. Dazu muss der CO2-Kredit, den wir aufnehmen, möglichst klein gehalten werden. Man kann auch CO2 aus Gas oder Öl wieder in Form von Wald fixieren, da gibt es keinen Unterschied. Bäume sind keine

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (2/n) Gourmets, die nur Holz-CO2 wieder fixieren 😉. Und egal ob fossil oder Holz, in beiden Fällen setzen wir CO2 frei, das bereits gebunden ist, ob es vor 10 Jahren oder vor 100 Mio Jahren mal fixiert wurde, ist für die jetzige Bilanz erstmal unerheblich. Wir pumpen

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (3/n) zusätzlich CO2 in die Atmosphäre, bei Holz mehr als z.B. bei Gas (= größerer Kredit). Berücksichtigt man alle Kollateralschäden (Wirtschaftswälder, die ständig verjüngt werden, sind schlechte CO2-Sinks; s. Quellen am Ende), Bodenerosion, Pelletimport aus Raubbau, kommt man

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (4/n) bestenfalls, je nach Studie, entweder zu dem Schluss, dass es keinen Unterschied zur Verbrennung fossiler Heizstoffe gibt oder dass man mit Holz sogar schlechter dasteht im Vergleich. In beiden Fällen ist Holzverbrennung daher Unsinn, weil wir den unnötig großen Kredit

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (5/n) nicht rechtzeitig zurückzahlen können. Ein neuer Baum fixiert frühestens nach 15 Jahren wieder nennenswert CO2, der verbrannte Baum fehlt vollständig, obwohl der noch Jahrhunderte lang CO2 fixieren könnte. Je älter, dicker und größer der Baum, desto mehr CO2 bindet er, der

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (6/n) "neue" holt das nie auf. Der CO2-Speicher Wald als ganzes wird darüber hinaus sabotiert, gleich mehrfach. Bäume können wie gesagt hunderte Jahre lang wachsen und CO2 binden, man muss sie nicht nach 70 Jahren verbrennen. Verjüngte Wälder binden schlechter CO2, beim

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (7/n) Verbrennen wird das ganze CO2 freigesetzt, beim Verrotten nur ein Teil, das Bodengefüge wird gestört, durch Bodenerosion wird zusätzlich CO2 frei, die Artenvielfalt leidet, bodeninterne CO2- und Methankreisläufe werden umgangen und Holzverbrennung ist schmutzig (Feinstaub,

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (8/n) v.a. der kleine, lungengängige PM2.5 und PM1, PAK, NOx). Es gibt unterm Strich, egal ob Holzverbrennung genauso schlecht oder schlechter als die Verbrennung fossiler Brennstoffe ist, nur Nachteile. Entweder, es macht keinen Unterschied fürs Klima - oder wir geben sogar

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (9/n) nochmal extra Gas. In jedem Fall produzieren wir Unmengen gesundheitsschädlicher Substanzen mitten im Wohngebiet. Mal eine Frage stellen: Warum ist Waldbrand in Australien schlimm fürs Klima, aber wenn dasselbe gequantelt in heimischen Öfen passiert, soll es auf einmal gut

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (10/n) sein? Das ergibt keinen Sinn. Wir verbrennen jetzt schon mehr als nachwächst, deshalb importieren wir. Ganz schlimm sind osteuropäische Urwälder in Pelletform, die werden illegal und ersatzlos gerodet - keine Kompensation + Bodenerosion (s.o.). Holz kann nachhaltig sein,

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (11/n) wenn die Verbrennung ein Privileg für wenige ist, als Massenphänomen kann es nicht funktionieren; verbrannt in Stunden, nachgewachsen erst in Jahrzehnten, in 15 Mio Öfen alleine in DE. Ein Schneeballsystem. So paradox es klingt, es kann sinnvoller sein, Gas zu verheizen

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (12/n) (weniger CO2/kWh --> kleinerer Kredit) und sattdessen den CO2-Sink Wald zu erhalten (Bäume, die sonst verbrannt würden, bleiben erhalten und binden weiter CO2 --> schnelleres Abstottern des Kredits) und evtl. die Waldfläche zu vergrößern. Wenn wir die Wälder weniger stark

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (13/n) bewirtschaften, ergeben sich weitere Vorteile. Alte Wälder mit starken Bäumen mit großem Wurzelsystem sind Schwämme, sie widerstehen Dürre deutlich besser. Totholz kann liegenbleiben, es ist Brutstätte nützlicher Insekten (Borkenkäfers Fressfeind) und Lebensraum vieler

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (14/n) Tierarten, z.B. Reptilien. Es stabilisiert das bodennahe Mikroklima und hält ebenfalls Feuchtigkeit. Die Artenvielfalt steigt. Und, wie mehrfach gesagt, sind intakte, naturnahe, wenig bewirtschaftete Wälder geile CO2-Speicher. Der Boden erodiert nicht usw.

@r_weinhold @Kachelmann @AchtungH @AnnettePille @spessartbu (15/15) Quellen:

-> blog.paradigma.de/wie-klimaneutr…
-> zeit.de/2017/13/waelde…
-> taz.de/Heizpellets-un…
-> frontiersin.org/articles/10.33…
-> nature.com/articles/s4155…
-> nature.com/articles/natur…