Thread by @DocteurGonzo4

#Thread « Le monde est au bord de l’abîme. L’heure est à la résistance, sur tous les fronts, et en 1er lieu sur le terrain de la démocratie, car s’il bascule dans la guerre civile, nous serons tous responsables d’avoir laissé la terreur nous gouverner. » blogs.mediapart.fr/edition/lhebdo…

@EricFassin : « Beaucoup de gens sont menacés, pour ce qu’ils font (comme moi), ou pour ce qu’ils sont (les minorités). La violence politique enfle avec la montée d’un néofascisme et la dérive d’un néolibéralisme autoritaire.

Les menaces visent à intimider. Je refuse de donner satisfaction à ceux qui les lancent. Ce qui m’a valu d’être promis à la décapitation, c’est le titre du billet que j’avais retweeté: blogs.mediapart.fr/eric-fassin/bl… Si nous faisons ce que les terroristes désirent, nous les encourageons.

Après les menaces de morts, la présidence de mon université, Paris 8, m’a accordé la protection fonctionnelle. C’est important, car cela revient à reconnaître que je suis visé en tant qu’universitaire.

En revanche, je n’ai pas reçu de message du rectorat ou du ministère. C’est frappant au moment où l’on rend hommage à Samuel Paty : on a le sentiment que les menaces ne sont pas prises au sérieux.

@VidalFrederique ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche, n’est nullement la ministre des universitaires et des chercheurs : personne ne la considère comme telle – pas même elle !

On remarque à peine qu’elle s’abstient de nous défendre contre les attaques du ministre de l’Éducation. Celui-ci porte pourtant une accusation très grave : « complices intellectuels du terrorisme ».

Bref, dans un cas comme dans l’autre, nos ministres de tutelle sont là pour nous discipliner, pas pour nous soutenir. Ils ne sont pas avec nous ; ils sont plutôt contre nous.

Sans doute, pour nos gouvernants, attaquer des universitaires est-il le moyen de détourner l’attention de leurs propres manquements : un professeur est mort, et on en fait porter la responsabilité à d’autres professeurs…

De plus, c’est l’occasion d’affaiblir les résistances contre une Loi de programmation de la recherche qui précarise davantage l’Université.

La Loi de programmation de la recherche (LPPR) précarise les jeunes chercheurs ; en outre, elle nous pousse vers la recherche sur projets : au lieu d’être libres de définir nos questionnements, nous devons faire entrer nos travaux dans le cadre d’appels à projets.

Bref, moins d’autonomie, moins de temps, puisqu’il faut courir après les financements ! Il est toutefois difficile de nous faire entendre en dehors du monde de la recherche : qui peut juger ces questions prioritaires, alors que tout le monde est confronté à ces politiques ?

Mais, en clouant au pilori les universitaires de gauche, le président de la République (en juin) et le ministre de l’Éducation (en octobre) vont plus loin ; ils nous rendent suspects : qui voudra nous défendre contre la LPPR ?

Et c’est justement dans cette loi qu’un amendement de la sénatrice Laure Darcos vient réduire les libertés académiques en les soumettant à un critère nouveau : « le respect des valeurs de la République ». Mais qui va définir ces valeurs ?

Pourra-t-on mettre en cause le « racisme d’État », lorsque l’État vise spécifiquement les populations roms ou lorsqu’il justifie les contrôles au faciès au motif que, pour arrêter les étrangers en situation irrégulière, il faut cibler les personnes qui ont l’air étranger ?

Manifestement, nos gouvernants ne seraient pas d’accord, puisque Jean-Michel Blanquer a voulu poursuivre un syndicat pour avoir parlé de « racisme d’État ». Pourra-t-on encore parler de violences policières, des mots que le président juge « inacceptables dans un État de droit » ?

On a l’impression d’assister à un glissement de plus en plus féroce du discours de Macron (et de sa politique) vers l’extrême droite.

Le président n’a sans doute pas l’illusion qu’il va siphonner l’électorat du Rassemblement national, comme son mentor Nicolas Sarkozy en 2007.

En revanche, manifestement, il juge qu’il ne craint rien à gauche. C’est donc, sans doute, qu’il espère récupérer l’aile droite du parti Les Républicains.

Nous assistons à une terrible inversion des valeurs qui met la gauche sociale sur le banc des accusés, et les idées d’extrême droite au centre du jeu. Pourquoi tant de gens de bonnes volontés ne le voient-ils pas ?

C’est sans doute qu’ils préfèrent ne pas voir. Car sinon, ils ne pourraient pas rester les bras croisés : il faudrait bien se demander si la passivité n’est pas une forme de complicité. Mais il est vrai que la lucidité est coûteuse ; elle demande d’agir.

On vit mieux en luttant qu’en se résignant. Par rapport au renoncement, la défaite est un moindre mal. Il y a de bonnes surprises, avec quelques victoires ; et il y a de bons moments, grâce à des solidarités. On se sent en bonne compagnie. Bref, mieux vaut se battre.

Je crois que nous vivons,m aujourd’hui dans une démocratie précarisée. Peut-être éviterons-nous la guerre civile ; mais n’oublions que c’est Cassandre qui avait raison, pas ceux qui refusaient de l’écouter. »