Thread by @pavel23

Es gibt einige kleine Updates auf pavelmayer.de/covid/risks/ : In vier neuen Spalten findet sich zum Vergleich nun die 7-Tage-Inzidenzrechnung im RKI-Stil und der Prozentsatz, wie viele Fälle dadurch jeweils unter den Tisch fallen.

Zum Hintergrund: Die vom RKI ausgewiesenen Inzidenzwerte berücksichtigen nur Fälle, bei denen die Meldung beim Gesundheitsamt nicht mehr als 7 Tage zurückliegt, auch wenn der Fall erst gestern bei RKI und in die Fallstatistik eingegangen und Teil heute neuerkrankt Gemeldeten ist.

Das führt dazu, dass Kreise, die länger zum Testen und Melden brauchen, deutlich weniger Fälle und eine niedrigere 7-Tage-Inzidenz im RKI-Dashboard haben, als es den in den letzten 7 Tagen berichteten Fällen entspricht. Diese Fälle listet meine Risikotabelle jetzt getrennt auf.

Ein krasses Beispiel ist derzeit der Landkreis Görlitz, wo derzeit vermutlich das Gesundheitsamt in Not zu sein scheint. Das RKI weist in seinem Dashboard auf experience.arcgis.com/experience/478… eine 7-Tage-Inzidenz von 232,3 auf; mein nach RKI-Regeln berechneter Wert ist 242, nahe dran,

was nach rund 620 Fällen entspricht. Tatsächlich wurden aber in den letzten 7 Tagen in Görlitz fast doppelt so viele Fälle ans RKI gemeldet, nämlich 1173. Das entspricht einer Inzidenz von 460/100.000 statt der "offiziellen" 232.

Ist die Art, wie das RKI die Inzidenz ausweist, jetzt ein Bug oder ein Feature? Man kann für die RKI argumentieren und sagen, dass das "Altfälle" sind und nicht das Infektionsgeschehen in den letzten 7 Tagen abbilden und man sie daher weglässt.

Das Problem ist, dass dadurch systematisch ein umso niedrigerer Inzidenzwert ausgewiesen wird, je langsamer ein Kreis berichtet und die Inzidenzwerte noch weniger vergleichbar macht, als sie es ohnehin schon sind.

Gegen die RKI-Methode spricht auch, dass die 7 Tage knapp bemessen sind. In den 7 Tagen muss der Fall erfasst, die Person getestet, das Testergebnis erfasst und ans Land übermittelt werden muss, das dann ans RKI weiterübermittelt.

Gut, viele Landkreise schaffen es trotz vieler Neuerkrankungen alles in 7 Tagen zu erledigen und haben null Fälle, die unter den Tisch fallen - es ist also möglich.

Die von mir gewählte Lösung ist, das Zeitfenster für die Übermittlung auf 14 Tage auszudehnen, wenn ich die Fälle der letzten 7 Tage zusammenzähle, was in der Regel über 95% der Fälle erfasst und nicht nur die Hälfte.

Da wir ohnehin mit allen möglichen Verzögerungen leben müssen, finde ich meine Methode ehrlicher. Die RKI Methode liefert nämlich auch nicht aktuellere Zahlen, wenn die verspätet kommen, aber sie wirft dazu nichtintuitiv Fälle weg und verharmlost das Infektionsgeschehen.

Die beste Lösung wäre, wenn alle Zahlen innerhalb von 7 Tagen gemeldet würden, aber derzeit braucht oft das Testergebnis allein so lange, und daran können die Gesundheitsämter allein schlecht was ändern; die Länder aber sehr wohl.

Bis das alles einiges Tages bei uns flutscht, kann man beide Inzidenzen bei mir in der Tabelle sehen, zusammen mit einem Indikator, wie schnell die Ämter im Kreis oder Land arbeiten.

Eine weitere neue Spalte enthält einen 7-Tage-R-Wert, der zu den berichten Zahlen passt und nicht auf Prognosen basiert, so wie der RKI-R-Wert, der sich im Nachhinein als falsch herausstellen kann, nachdem die Presse darüber berichtet hat. Das ist kein gutes Merkmal eines Wertes.

Natürlich sind die Zahlen alle mehr oder weniger verzerrt, durch unterschiedliche Dunkelziffern und Änderungen bei Testzahlen und Testregime und durch wochentagsabhängie Schwankungen. Letztere führen leider dazu, dass man nur mit 7-Tages-Schnitten vernünftig rechnen kann.

Ja, mehr als 9 Monate in die Pandemie hinein hat sich scheinbar nicht allzu viel getan an der Datenfront, und einmal eingeführte Berechnungen und Werte fristen weiter ihr Dasein, selbst wenn sie sich lange als untauglich und irreführend erwiesen haben.

Das alles könnte man zynisch abtun, wenn es nicht um gravierende politische Entscheidungen und um Menschenleben gehen würde. So, wie das alles gehandhabt wird, kann es nicht weiter gehen, und nicht nur bei der Datenerhebung und -verarbeitung.

Es ist kein Geheimnis mehr, wie sich die Pandemie erfolgreich managen lässt. Beispiele gibt es genug aus unterschiedlichsten Ländern, liberal und autoritären, kleinen und großen, Inseln und Festland, arm und reich.

Es gibt einfach keine Entschuldigung mehr dafür, die Dinge aus dem Ruder laufen zu lassen, und grundsätzlich macht die Politik auch vieles richtig, aber nicht genug, sonst säßen wir nämlich nicht in einem ungewissen Lockdown und könnten wie andere Länder halbwegs normal leben.

Gut, es deutet gerade einiges darauf hin, dass der Lockdown light, der sich nicht besonders "light" anfühlt, Wirkung zeigt. Wir haben aber noch keine Ahnung, ob es reicht und nur eine grobe Vorstellung davon, wie lange es dauern wird.

Wir sind auch noch nicht wirklich drin im Winter, es kann also auch so kommen, dass das, was jetzt wirkt, nicht mehr reicht, wenn es kälter wird. Auf jeden Fall sind wir von Lockerungen noch unbestimmte Zeit entfernt, Wochen bis Monate.

Möchte den Thread eigentlich nicht auf so einer deprimierenden Note Ende lassen, wo der Best-Case schwer erträglich und der Worst-Case eine unvorstellbare Katastrophe ist, aber ich sehe gerade keinen Weg, wie das realistisch anders laufen dürfte.

Nicht, dass es unmöglich wäre, aber dazu müsste man halt konsequent und mutig handeln und vom Ausland lernen, aber wir wollen ja immer die Besten sein und unsere eigenen Fehler machen. Ja, wir sind oft nicht schlecht, aber große Vorhaben sind historisch schwierig in Deutschland.

Sie stehen oft zu Recht im Verdacht, riskant und verschwenderisch zu sein, aber eine Pandemie erfordert auch große Antworten. Warum nicht gesamte Bevölkerung einen Monat lang wöchentlich testen oder quarantäniseren? Ja, das muss man vorbereiten, aber andere Länder machen es vor.

Derzeit scheint aber der politisch präferierte Weg zu sein, dass wir uns irgendwie weiter durchmogeln. Meine Präferenz ist das allerdings defintiv nicht. Bleibt gesund!