Thread by @larsroobol

Afgelopen weekend verscheen een opiniestuk over kernenergie van Herman Damveld in @dvhn_nl.
Zullen we het artikel eens ontleden samen? Is nodig, want voor je het weet worden de Groningers, ondanks hun nuchterheid, nog bang van #kernenergie. 😜 Draadje: 👇🏻

dvhn.nl/meningen/Opini…

1. De titel gooit er al flink de beuk in. Honderd kerncentrales! Hoeveel in de Eemshaven?

Even over kerncentrales. Dat is een installatie die stroom maakt uit kernsplijting. Een zo’n centrale kan uit 1-8 reactoren bestaan. En een reactor kan 50 tot 1600 megawatt stroom leveren.

2. En daar wordt het meteen al lastig: de ENIGE Nederlandse centrale bestaat maar uit EEN reactor en levert minder dan 500 megawatt: een kleintje.

Fun fact: Borssele heeft in zijn bestaan meer CO2-vrije stroom opgewekt dan alle panelen en turbines in ons land bij elkaar!

3. Je hebt idd 100 Borsseles nodig om heel Nederland van energie (niet alleen stroom, maar ook warmte voor huizen industrie, vervanging van olie/aardgas/benzine/diesel, etc.) te voorzien.

Maar waarom zou je alles met kernenergie willen doen?

4. En waarom alles met Borssele type reactoren als er nu veel grotere zijn?

Frankrijk gebruikt ruim viermaal zo veel stroom als Nederland, en heeft maar 58 centrales!

Dus dhr. Damveld zoekt echt wel het absolute maximum op met zijn 100 centrales. Waarom zou hij dat doen? 😊

5. Het IPCC is toch wel HET instituut in de wereld als het over energie en klimaat gaat. Zeer gezaghebbend.

Het komt op mij over alsof dhr. Damveld al minstens 6 jaar lang niet meer heeft gevolgd waar het IPCC zich mee heeft bezig gehouden.

6. IPCC heeft nl. in 2014 de CO2 uitstoot van alle manieren om stroom op te wekken, van wieg tot en met graf, en uitgerekend per opgewekte kW, geëvalueerd.

Uitkomst: wind- en kernenergie stoten het minste CO2 uit per kWh en ontlopen elkaar heel weinig.

en.m.wikipedia.org/wiki/Life-cycl…

7. Wat schade bij kernongevallen betreft verzuimt dhr. Damveld er op te wijzen dat die bij multilaterale verdragen (Parijs 1960, Brussel 1963) geregeld zijn en in onze wetgeving (WAKO) verankerd zijn.

wetten.overheid.nl/BWBR0003234/20…

8. Hans vd Wouden (Nederlandse Atoompool) legt dat mooi uit in dit interview, een maand geleden:

riskenbusiness.nl/nieuws/insuran…

9. En er blijft inderdaad een onverzekerd deel over. Maar dat is normaal. Zoals bijvoorbeeld het ongeval met de waterkrachtcentrale bij Fréjus dat door de Franse staat betaald werd, omdat niemand anders de schade kon dekken.

nl.m.wikipedia.org/wiki/Malpasset…

10. Hetzelfde hebben we in Nederland bij dijkdoorbraken, oorlog, de stormen die eens in de 10.000 jaar voorkomen en een groot deel van onze zonnepanelen en windmolens vernietigen, enzovoorts.

Dan zijn we blij dat we een natiestaat hebben en bepaalde zaken gedekt zijn.

11. Dan gaat dhr. Damveld 45 jaar terug in de tijd. En vertelt hoe men in de jaren ‘70 (met grote snorren en baarden 😉) dacht over het opbergen van radioactief afval.

1976 is ook het jaar waarin hij anti-kernenergie activist werd.

12. De anti-kernenergie beweging bedient zich van de FUD methode: het zaaien van Fear, Uncertainty and Doubt.

Twijfel (Doubt) is het volgende kopje boven de volgende paragraaf van het opiniestuk.

Twijfel om het eindbergingsconcept zoals dat in Zweden en Finland is ontwikkeld.

13. Twijfel zoals geuit door MKG, een samenwerkingsverband van anti-kernenergie/milieu-organisaties, die een zienswijze tegen het bergingsconcept inbracht, die in Zweden enige steun ontving.

14. Belangrijke vraag. Is het überhaupt gerechtvaardigd om afval voor het nageslacht na te laten? Nee toch, zou ieder weldenkend mens zeggen!

Toch zijn er veel afvalstoffen die met onze moderne groene samenleving (elektronica, zonnepanelen, mobieltjes, windmolens en ...

15. ... datacenters/ internet verbandhouden die EEUWIG giftig blijven, niet slechts een miljoen jaar. Dus waarom focussen op radioactief afval, terwijl we stoffen nalaten die nog veel langer een dodelijke erfenis nalaten? Hebben we onze prioriteiten wel goed op een rijtje?

16. Voor wie dacht dat het vorige plaatje een eindberging voor kernafval voorstelde: fout!
Het is een eindberging voor ons hooggiftige techno afval: kwik, lood, cadmium etc. EEUWIG dodelijk.
Maar heel heel gek: geen protesten, iedereen vindt het best! 🤔

amp.welt.de/wirtschaft/art…

17. En dan eindigt dhr. Damveld met te zeggen dat hij zelfstandig onderzoeker is.

Zoals minister Wiebes laatst schreef: “Onafhankelijkheid, onpartijdigheid en objectiviteit zijn verschillende dingen.”

documentcloud.adobe.com/link/track?uri…

18. Naar mijn mening is dhr. Damveld zeker zelfstandig, in de zingen onafhankelijk.

Hij wordt er vast niet voor betaald om dit soort stukjes te schrijven.

Onpartijdig is hij net zo min als ik en vele anderen: iedereen heeft zijn voorkeuren en mening.

19. De crux is: is dhr. Damveld objectief?

Geeft hij alle voor- en nadelen van alle manieren om stroom te produceren weer in hun samenhang?

Alleen al vanwege zijn bewering dat kernenergie veel CO2 uitstoot moet ik concluderen dat hem dat niet gelukt is in deze column.

20. Maar toegegeven: hij heeft ook alleen maar beweerd dat hij zelfstandig is.