Thread by @BMauschen

@SHomburg hat mich ja geblockt, deshalb kann ich ihm ja leider nicht mehr direkt erklären, warum sein #DoktornWieHomburg auf einem Niveau ist, bei dem ich mit einem Ersti mal ernsthaft drüber reden würde, ob das das richtige Studium ist. Schauen wir uns seinen Unsinn mal an (1/n)

Das hier ist der Tweet. Eine Grafik macht sich ja immer gut - und dann auch noch mit Beschreibung. Das beeindruckt ja erstmal. Nur ist halt leider ALLES, wirklich alles, was er schreibt falsch - teilweise grob falsch. Gehen wir das mal Punkt für Punkt durch... (2/n)

Die "Anwendungsbeidpiele" sind schon Unsinn. Beides sind idealisierte Kurven, die so in der Natur NIE vorkommen, beide werden also nur als Näherungen verwendet. "Fiktive" Szenarien ist dabei ein Framing, das "erfunden" andeuten soll. Herr Homburg zeigt hier, dass er die Idee(3/n)

eines wissenschaftlichen Modells fundamental missversteht oder absichtlich falsch darstellt. Aber schauen wir uns auch seine konkreten Beispiele einmal an:
* Bakterien in Nährstofflösung zeigen nach dem Animpfen meist eine lag-Phase, danach nimmt die Wachstumsrate zu, um (4/n)

später wieder abzunehmen, die sigmoide Kurve ist also eine Näherung. Die Kaninchen vermehren sich in der Realität ohne Raubtiere und Krankheiten über die Kapazität ihres Lebensraums, nehmen dann wieder ab und pendeln dann um den theoretischen Maximalwert. Die sigmoide Kurve (5/n)

ist hier also nur eine sehr, sehr grobe Näherung unter selten so auftretenden Bedingungen. (Und da sind soziale Aspekte wie Dichtestress, die das weiter modifizieren können noch nicht unbedingt drin). Die Viren sind noch komplexer, da sie auch noch eine dahinter liegende (6/n)

Wirtspopulation haben, sowie saisonale Effekte etc. und da hier auch wieder eine Clearance durch das Immunsystem erfolgt, wodurch die Kurve gebremst wird oder sinkt. Und wenn alle Wirte sterben, sind die Viren auch irgendwann weg. Da ist die sigmoide Kurve also nur eine (7/n)

ganz, ganz, ganz, ganz grobe Näherung für einen Teil des Verlaufs des Geschehens. Zwischenfazit zu den Anwendungsbeispielen: Herr 'Homburg hat von Biologie nicht mal Ahnung auf Mittelstufennniveau. Gehen wir zum nächsten Punkt... (8/n)

Die Wachstumsrate und Steigung: Das stimmt, wie Homburg es hier beschreibt als "reine Mathematik", aber eben nicht mehr, wenn wir es auf die Beispiele beziehen. Außerdem sind beide Werte bei der exponentiellen Kurve relativ simpel und beschreiben die Kurve - bei bekanntem (9/n)

Startpunkt vollständig, die sigmoide aber eben nicht. Hier spielt das obere Limit eine entscheidende Rolle und in der Formel versteckt sich eine exponentielle Funktion mit den für die exponentielle Funktion beschriebenen Eigenschaften und diese exponentielle Funktion (10/n)

dominiert am Anfang. Diese beiden Werte also als die entscheidenden Vergleichswerte hinzustellen, ist befremdlich und versucht durch simple mathematische Angaben das Unverständnis über die Anwendung dieser Kurven auf reale Fälle zu kaschieren. Es übersieht auch, dass (11/n)

sigmoide Kurven häufig als ein exponentieller und ein linearer teil modelliert werden, weil das mathematisch einfacher ist bei vertretbaren Fehlern. Hier werden also Unterschiede betont, die jedem Modellierer bewusst sind. Dafür haben wir Bestimmtheitsmaße, um zu prüfen, (12/n)

ob Näherungen noch brauchbar sind. #Homburg versucht hier also mit dem Mittelstufenmathewissen zur Kurvendiskussion eine Diskussion über wissenschaftliche Modellierung zu dominieren. Nicht, weil er Fehler gefunden hat, die die echten Wissenschaftler übersehen, sondern weil (13/n)

er die Möglichkeiten, diese Fehler zu erkennen und ihren Einfluss zu kontrollieren nicht kennt oder bewusst verschweigt. Homburg führt hier also in die Irre durch korrekte Angaben, die aber für die Debatte irrelevant sind. Kommen wir zur letzten Zeile "Verwendung durch" (14/n)

Jetzt sollte wohl klar sein, dass alle seriösen Wissenschaftler beide dieser Kurven und noch viele andere zu Modellierungen verwenden. Diese Zeile ist also reine Hetze gegen Politiker, Epidemiologen und natürlich Herrn Drosten und zeigt, dass Herrn Homburgs (15/n)

wissenschaftliche Inkompetenz wohl zu einem großen Teil aus einer Agenda erwächst:
Er möchte jemandem ans Bein pinkeln, der einfach völlig offensichtlich mehr Ahnung hat.
Das gibt Herrn Drosten halt höchsten feuchte Knöchel und ich würde Herrn Homburg jetzt aus dem Kurs werfen!