Recentemente, a AstraZeneca/Univ. de Oxford noticiaram, pela imprensa, os dados das eficácias (isso mesmo, plural) de sua vacina em diferentes regimes de dose. Ficamos otimistas e confusos, na espera de + detalhes.
Sobre vacinas, notícias de imprensa e a espera de dados - 🧶
Sobre vacinas, notícias de imprensa e a espera de dados - 🧶
Primeiro, retomando o que aconteceu:
No dia 23/11, a desenvolvedora em parceria com a Univ. de Oxford divulgou que finalizou a fase 3 e, em notícia para a imprensa (press-release), expôs os dados de suas eficácias, em alguns regimes de doses diferentes:
No dia 23/11, a desenvolvedora em parceria com a Univ. de Oxford divulgou que finalizou a fase 3 e, em notícia para a imprensa (press-release), expôs os dados de suas eficácias, em alguns regimes de doses diferentes:
https://twitter.com/mellziland/status/1330865891807014915
Tivemos excelentes fios comentando essa notícia, vou deixa-los à disposição:
Por @izabellapena1
Por @izabellapena1
https://twitter.com/izabellapena1/status/1330859551969714178
Na notícia, a meia dose + dose completa (1 mês após) teve 90% de eficácia. Com 2 doses completas = 62%. Na análise combinada dos dois regimes acima = eficácia média foi 70%. Foram analisados 131 casos de COVID-19, 30 entre os vacinados e 101 entre quem não recebeu o imunizante
Muita gente se questionou sobre esse fato curioso: dois regimes de doses apresentando eficácias diferentes, a maior delas com a meia dose! Por que será isso?
Com os poucos dados que tínhamos disponíveis, usamos o conhecimento biológico para tentar pensar em hipóteses
Com os poucos dados que tínhamos disponíveis, usamos o conhecimento biológico para tentar pensar em hipóteses
Provavelmente poderíamos estar vendo uma resposta do corpo ao vetor adenoviral em quem recebeu uma primeira dose maior dele. Novamente a @TaschnerNatalia traz brilhantemente essa possibilidade:
https://twitter.com/TaschnerNatalia/status/1330998188946436098
Então, ainda tinhamos esses dados da meia-dose que poderíamos pensar: parece ótimo, menos dose e mais efeito! yay!
Mas faltava entender o perfil dos participantes e mais dados sobre isso, sem dúvida. Hoje, foi noticiado no @nytimes algumas informações
nytimes.com/2020/11/25/bus…
Mas faltava entender o perfil dos participantes e mais dados sobre isso, sem dúvida. Hoje, foi noticiado no @nytimes algumas informações
nytimes.com/2020/11/25/bus…
Essa notícia traz duas informações problemáticas
1) A meia-dose foi um erro
2) Ela foi administrada apenas em jovens
A falta de transparência quanto aos dados das vacinas e ao processo fere a ciência. As pessoas passam a suspeitar de como fazemos essas investigações
1) A meia-dose foi um erro
2) Ela foi administrada apenas em jovens
A falta de transparência quanto aos dados das vacinas e ao processo fere a ciência. As pessoas passam a suspeitar de como fazemos essas investigações
E é por isso que hoje vocês vão ver tanto a comunidade científica se mobilizando, argumentando, porque esse tipo de situação não deve acontecer, especialmente num momento sensível e crucial que precisamos da confiança nos métodos e ferramentas, como a vacinação.
Quando o executivo da AstraZeneca foi questionado sobre o erro, ele comentou que o erro na dosagem foi cometido por uma empresa contratada e que, uma vez descoberto, os reguladores foram imediatamente notificados e assinaram o plano de seguir testando a vacina em diferentes doses
Além disso, o executivo foi questionado sobre por que a AstraZeneca compartilhou algumas informações com analistas de Wall Street e alguns outros funcionários e especialistas, mas não com o público.
A resposta dele me chamou a atenção: “Acho que a melhor maneira de refletir os resultados é em uma revista científica revisada por pares, não em um jornal."
Não poderia concordar mais. Sugiro a inclusão de um preprint então o processo da revisão por pares se dá, por que não?
Não poderia concordar mais. Sugiro a inclusão de um preprint então o processo da revisão por pares se dá, por que não?
Sobre quem recebeu a dosagem menor: a AstraZeneca divulgou em seu anúncio inicial que menos de 2.800 participantes receberam o regime de dosagem menor, em comparação com quase 8.900 participantes que receberam duas doses completas.
Isso chamou muito a atenção, esse número baixo de participantes na dose mais eficaz. Qual o perfil deles? Por que tanta variação na eficácia?
Na terça-feira, Moncef Slaoui, chefe da Operação Warp Speed, a iniciativa dos EUA para acelerar as vacinas contra o coronavírus, em uma ligação com repórteres, sugeriu que os participantes que receberam a dose inicial de meia dose tinham 55 anos ou menos.
Isso gera um viés imenso na análise, pois sabemos que as respostas do sistema imunológico são diferentes ao longo da vida e a idade é um fator importante para essa resposta. Ou seja, o grupo da meia dose, além de ser pequeno em tamanho, era composto por adultos-jovens
A informação foi confirmada pelo executivo em comando, na Quarta-Feira, dizendo que os participantes que receberam o regime com a meia dose numa questão de semanas antes de o erro ser descoberto.
Apesar de o executivo considerar um "erro útil" além de ter corrigido ele e continuado com o estudo, sem alterações, e concordando com o regulador em incluir esses pacientes na análise do estudo também, a falta de transparência é um erro crasso, novamente.
Essa informação de que a meia dose foi testada apenas em adultos-jovens poderia ser suficiente para minar a aprovação pelo regulador, não autorizando a vacina para uso emergencial.
Em contrapartida, uma boa notícia: o executivo da AstraZeneca anunciou que planeja um teste global para comparar os dois regimes de dosagem. O número de participantes que vai inscrever ainda não foi determinado, mas será na casa dos milhares.
Dessa forma, pessoal, não poderia terminar esse fio melhor do que com as próprias palavras da @TaschnerNatalia
https://twitter.com/TaschnerNatalia/status/1331797708638744576
Nossos métodos funcionam e validam segurança, eficácia. O que vocês estão vendo, e muitos podem encarar como uma má notícia, é graças a robustez do nosso método em detectar qualquer anormalidade nesse processo, associado a uma comunidade científica atenta e participativa
Como diz a @TaschnerNatalia (ela é perfeita, entendam): não foi tudo por terra, tampouco invalida os bons dados até aqui obtidos. Devemos ter mais transparência e responsabilidade, sobretudo, na comunicação de dados científicos
https://twitter.com/TaschnerNatalia/status/1331818347890155521
@threadreaderapp compile
@TaschnerNatalia @dogarrett @luizacaires3 @otavio_ranzani @MBittencourtMD @PauloLotufo @oatila @andre_biernath @melmarkoski @laribrussa @izabellapena1 @drajaquegoes @analise_covid19 @grupo_infovid @dadourado @leticiakawano @sobotelha @ananias_1979 @schrarstzhaupt @GTMacalossi
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
