Thread by @ClaudioJavierCM

Decir que 𝘭𝘢 𝘷𝘦𝘳𝘥𝘢𝘥 es la meta de la ciencia 𝘦𝘴 𝘶𝘯𝘢 𝘱é𝘴𝘪𝘮𝘢 𝘪𝘥𝘦𝘢
¿No lo creen? Acompáñenme a ver cómo, si decimos que esa es la meta, tendremos que darle la razón a Phoebe en su posición anti-teoría de la evolución.

#ArgumentosEnUnaBaldosa: hora de Friends

En la segunda temporada de Friends, Phoebe le dice a Ross que “no compra” el evolucionismo.

Podríamos decir que la “Posición de Phoebe” (PP) es: La teoría de la evolución tiene un carácter dudoso y debe ser rechazada.

Aunque nos parezca obvio que está equivocada, Phoebe 𝘳𝘦𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 tiene un punto en su argumento y nos conduce a un problema que se conoce en filosofía como “inducción pesimista”

Podemos identificar ante todo dos premisas. La primera se introduce como una pregunta retórica y es una constatación sobre el pasado: ¿no es verdad −pregunta− que en el pasado la ciencia sostuvo tesis falsas, como que el átomo era la porción más pequeña de materia?

La segunda, formulada tangencialmente, es que sería “increíblemente arrogante” pensar que nuestras condiciones actuales a la hora de conocer el mundo son radicalmente mejores que las de la ciencia pasada.

Ahora bien, la cuestión clave es qué conclusión se puede extraer de estas dos premisas. En la formulación explícita de Phoebe (y de Ross) la conclusión es “hay una pequeña posibilidad de que [el evolucionismo] esté equivocado”. Podríamos llamar a esto la “conclusión falibilista”

Pero parece ser que el falibilismo −la mera aceptación de que podríamos estar equivocados− es una conclusión demasiado débil como para llevarnos a desacreditar una creencia (científica o de otro tipo), ¿no? Por tanto, no nos sirve como apoyo para la “Posición de Phoebe” (PP)

Típicamente, con tener una alta probabilidad, aunque no sea el 100%, de que una creencia sea verdadera nos alcanza. Sin embargo, el motivo por el cual Phoebe tiene un punto en defensa de PP es que la conclusión puede reforzarse más allá del mero falibilismo.

¿Por qué? Porque –WAIT FOR IT–, en rigor, la evidencia inductiva a la que Phoebe se refiere no arroja solo la 𝘱𝘦𝘲𝘶𝘦ñ𝘢 𝘱𝘰𝘴𝘪𝘣𝘪𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 de que nuestras teorías actuales sean falsas...

En rigor, en la medida en que el argumento se apoya implícita o explícitamente en que no hay nada de especial en nuestras condiciones actuales, su conclusión debería ser que –WAIT FOR IT OTRA VEZ– es ALTAMENTE probable que nuestras hipótesis actuales terminen probándose falsas.

Y hay una premisa adicional que agregar: cuando una hipótesis se refuta,, eso no quiere decir que se VUELVE falsa. “El átomo es la porción más pequeña de materia” no se volvió falsa al descubrirse el electrón. Que haya sido refutada quiere decir que SIEMPRE fue falsa porque…

… la verdad no es una característica que se pueda “perder”. Entonces, si nuestras actuales hipótesis van a ser refutadas en el futuro, eso quiere decir que 𝘺𝘢 𝘴𝘰𝘯 falsas, aunque 𝘢ú𝘯 no hayamos podido refutarlas.

El argumento tiene entonces la siguiente forma:

(1) Muchas hipótesis del pasado fueron refutadas;

(2) Nuestras condiciones presentes no son especiales;

por tanto

(3) Muy probablemente nuestras hipótesis actuales serán refutadas (conclusión de (1) y (2)).

Pero…

(4) Si una hipótesis se prueba falsa, entonces 𝘴𝘪𝘦𝘮𝘱𝘳𝘦 𝘧𝘶𝘦 falsa (nueva premisa). Por lo tanto,

(5) Nuestras hipótesis actuales muy probablemente son falsas (conclusión de (3) y (4)).

Sumemos a esto una premisa adicional que es muy plausible.

(6) La meta de la ciencia, de la que se desprende el criterio con el que evalúa hipótesis, es que estas sean verdaderas (nueva premisa).
De esto finalmente se sigue
(7) Debemos rechazar las actuales (y probablemente falsas) hipótesis de la ciencia (conclusión de (5) y (6)). 😱

Llamemos a este razonamiento que nos lleva de (1)-(6) a (7) la “paradoja de Phoebe”. ¿Por qué es una paradoja? Porque obtenemos una conclusión que nos parece inaceptable a partir de pasos previos que nos parecen correctos.

¿Y ahora quién podrá ayudarnos? Ya llega Newton-Smith.

Pero si no vamos a aceptar (7) entonces tenemos que rechazar alguna proposición anterior.

¿Qué nos responde a esto el filósofo Newton-Smith? Que la proposición que hay que rechazar es (6).

PARÁ, PARÁ, PARÁ. ¿VOS ME ESTÁS DICIENDO QUE LA CIENCIA NO DEBERÍA BUSCAR LA VERDAD?

Para el autor, decir que la ciencia busca la verdad no hace justicia a aquello que hace que las hipótesis se superen unas a otras. ¿Por qué? Porque “verdad” y “falsedad” no admiten grados. Una teoría no puede ser “un poco” verdadera, como no se puede estar “un poco embarazada”.

Si tuviéramos que describir el proceso en términos de verdad o falsedad, la teoría atómica actual o el evolucionismo quedarían al mismo nivel que teorías del pasado, como simplemente falsas.

En cambio, piensa el autor, podríamos describir el progreso de la ciencia como un proceso en el que vamos elaborando hipótesis cada vez más 𝘷𝘦𝘳𝘰𝘴í𝘮𝘪𝘭𝘦𝘴, cada vez mejores descripciones de la realidad objetiva. La 𝘷𝘦𝘳𝘰𝘴𝘪𝘮𝘪𝘭𝘪𝘵𝘶𝘥 sí admite grados.

Entonces, la descripción correcta, dice Newton-Smith, es que lo que hace la ciencia es buscar la verosimilitud, no la verdad.

Y esto es lo que permite responderle a Phoebe en su versión de la inducción pesimista, uno de los #ArgumentosEnUnaBaldosa de la filosofía contemporánea