Hoy publico el segundo capítulo de mi serie de vídeos sobre Teoría Monetaria Moderna para principiantes. En él hablo de la interpretación que tiene sobre el origen del dinero, radicalmente diferente a la dominante
La visión dominante nos habla de que el dinero fue una invención descentralizada y espontánea realizada por los individuos libres con el fin de superar las limitaciones que planteaba el trueque (intercambio de productos). Esto lo explicó con detenimiento Carl Menger
Pero la Teoría Monetaria Moderna rechaza por completo esta visión porque no tiene ningún sustento científico. El propio Menger reconoció que no estaba basada en la evidencia empírica, sino que era simplemente un razonamiento lógico.
Pero gracias a las investigaciones arqueológicas, antropológicas y numismáticas del siglo XX se descubrió, por un lado, que en los yacimientos urbanos primitivos nunca se había encontrado ningún espacio para realizar trueques...
Y, por otro lado, que las relaciones humanas por entonces se basaban más en lo colectivo y lo solidario que en el intercambio individual. El famoso antropólogo David Graeber lo explicó muy bien en esta entrevista: rebelion.org/que-es-la-deud…
De hecho, en palabras de la reputada antropóloga Caroline Humphrey: “Nunca se ha hallado un solo ejemplo de economía basada en el trueque, y mucho menos de sociedad donde el dinero haya emergido a partir de él; toda la etnografía disponible sugiere que jamás ha existido tal cosa”
La explicación de los antropólogos para el origen del dinero es que éste no fue nunca un objeto sino una magnitud que inventaron los burócratas en los templos de Sumeria, sobre el cuarto milenio antes de nuestra era, para poder medir los pagos que tenían lugar en su seno.
Esto ocurrió también prácticamente a la vez en Egipto, y más tarde, pero de forma independiente, en la región de China y en los Andes por parte de una cultura antecesora del imperio inca.
Aquellas comunidades estaban regidas por una élite gobernante muy vinculada a la religión que se encargaba de centralizar los recursos más importantes de su territorio a través de tributos para luego volver a distribuirlos entre sus habitantes en función de decisiones políticas.
Pero los productos recolectados eran muy variados y para establecer equivalencias entre ellos las autoridades sumerias idearon el sila, una unidad de medida que equivalía a un litro de cebada aproximadamente, el alimento por excelencia de la época y región.
Para dejar constancia de cuánto se recolectaba y de cuánto se pagaba (y evitar que nadie pagara o recibiera algo más de una vez) se decidió anotar por escrito todas las transacciones realizadas en tablas de arcilla cocida. Éste fue el momento en el que se inventó la escritura.
La unidad de medida se referenciaba en la cebada, pero no solamente se pagaba cebada, sino muchos otros productos como legumbres, hortalizas, frutas, pieles, madera…
La prueba de que esto ocurría así es que hay registros de que a los capataces se les pagaba hasta 5.000 silas mensuales, y ni el más hambriento del mundo podría comer 5.000 litros de cebada en un mes, por lo que las silas restantes podían cobrarse en otros artículos.
De esta forma, si un escriba de un templo entregaba a un capataz una tablilla de arcilla en la que venía recogido su derecho a cobrar 5.000 silas por su trabajo, éste podía 1) directamente obtener 5.000 litros de cebada entregando la tablilla al templo, o...
2) productos diferentes de la cebada por valor de 5.000 a cambio de su tablilla. Como veremos en el próximo capítulo, estas tablas acabaron siendo aceptadas fuera de los templos, convirtiéndose en el medio de pago y de intercambio de la época. Pero no nos adelantemos.
Si recordamos lo que vimos en el anterior vídeo nos daremos cuenta de que lo importante aquí no era la mercancía o material que se utilizaba para contabilizar y facilitar las transacciones, sino que lo importante era el sistema de medida que se establecía.
Las autoridades sumerias podrían haber escrito todo eso en cualquier parte; lo hicieron en tablillas de arcilla porque les resultaba cómodo, barato, eran difíciles de falsificar y perduraban mucho en el tiempo. Más tarde lo harían en metales preciosos, creando así las monedas.
Si los pueblos antiguos hubiesen tenido la tecnología para hacer pagos electrónicos que no implican intercambio de cosas físicas, se habrían ahorrado todo ese berenjenal. Pero no la tenían.
Otra clave pasa por entender que el hecho de utilizar un producto como dinero no fue una decisión espontánea y natural de los individuos libres (como reza la visión dominante), sino que fue una decisión impuesta por los gobernantes de los templos y palacios.
Para la Teoría Monetaria Moderna el dinero no es una innovación surgida de forma descentralizada para superar los impedimentos del trueque, sino que es un constructo social y centralizado; una práctica social compleja que incluye relaciones de poder y clase.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Hoy publico el primer capítulo de mi serie de vídeos sobre Teoría Monetaria Moderna para principiantes. En él hablo de la visión que tiene este enfoque sobre la naturaleza del dinero
Resumiendo, en contraposición a la visión dominante de dinero-mercancía, que presupone que el dinero es un producto elegido para medir el valor del resto de productos, la TMM adopta el enfoque de dinero-deuda desarrollado por el economista Mitchell Innes.
Acorde a esta visión, el dinero sería una magnitud utilizada para medir obligaciones y compromisos (deudas, al fin y al cabo). Es una invención abstracta, como las ideas de volumen y distancia. Algo que no se puede tocar ni oler porque solamente está en nuestra cabeza.
Una de las recomendaciones del nuevo Pacto de Toledo insta a promover los planes de pensiones de empleo como vía para complementar las pensiones públicas. Hago hilo para explicar por qué no es una buena noticia 👇
Para entender bien qué son los planes de pensiones de empleo conviene tener presente el mapa de las posibles fórmulas para tener una pensión en el futuro. Por un lado, tenemos el sistema público de pensiones, que es una pata crucial del Estado del Bienestar.
Este sistema es obligatorio, universal, de reparto (las pensiones de los pensionistas actuales se pagan con las cotizaciones de los trabajadores actuales) y la cuantía de la pensión se calcula a partir de unos parámetros que son establecidos regularmente por los legisladores.
A pesar del mensaje machacón que nos llega por muchos canales, lo cierto es que la sanidad privada, lejos de descongestionar la sanidad pública, contribuye a su congestión. Hago hilo para explicar por qué:
En primer lugar hay que recordar que el sector sanitario privado compite directamente con el público (salvo en algunos servicios). Y como no puede competir en precio (porque lo público es gratuito) no le queda otra que competir en calidad.
Si el sistema público ofreciese un servicio de calidad excelente, con listas de espera reducidas y con resultados difícilmente mejorables, entonces la sanidad privada no tendría ninguna posibilidad en esa competencia y se vería abocada a su desaparición.
La Comisión Europea permite ahora que cualquier país eleve su déficit y deuda pública todo lo que quiera hasta 2022. Creo que todavía no somos conscientes de lo que esto supone. Básicamente es la demostración de que nos han tomado el pelo durante mucho tiempo. Dentro hilo 👇
Hagamos memoria: la Unión Europea lleva desde antes de la creación del euro obsesionada con respetar topes de déficit y deuda públicos, alegando siempre que hacerlo es imprescindible para que la economía vaya bien.
Muchos economistas ya señalaron entonces que ésa era una muy mala idea, porque estaba limitando la política económica a partir de una serie de reglas que no tenían sustento científico.
Por si fuera poco con la gestión sanitaria que está llevando a cabo, Ayuso ha anunciado una rebaja del IRPF que no servirá para nada salvo para beneficiar a la mitad de la población madrileña más acaudalada. Hago hilo para explicar por qué 👇:
Cualquier medida fiscal tiene dos funciones principales, una es la económica, es decir, lograr el aumento de la producción de bienes y servicios; y la otra es la distributiva, lograr una distribución de la renta que evite grandes desigualdades.
Con respecto a la primera función parece claro que esta medida no va a aportar nada. Aunque se considera que reducir los impuestos de la renta puede animar a los contribuyentes, que van a tener más dinero en sus bolsillos, a consumir o a invertir más...
Si la banca no puede sobrevivir sin el apoyo público, ¿para qué tener banca privada? Para eso mejor ahorrarnos los intermediarios y que el sector público gestione directamente este sector. Hago hilo para explicar por qué la banca debería ser pública 👇
1) El negocio bancario no es un negocio cualquiera. No consiste en vender sillas o poner bebidas. Es algo muy diferente que no ocurre en ningún otro ámbito de la economía. Los bancos venden créditos, que es capacidad adquisitiva para la gente que lo recibe.
Y dar créditos es una actuación privilegiada y muy poderosa. De hecho, otorgar crédito es equivalente a crear dinero. Esto es algo ampliamente reconocido en la academia (incluso por el Banco de Inglaterra) redmmt.es/la-creacion-de…