Tant qu'il y aura besoin de dire des choses telles que "sans partager les idées du #CCIF ou de #barakacity..." pour condamner les dissolutions qui les ont visées, c'est que la mesure de ce qui se joue n'est pas prise : ces orgas n'ont pas soutenu le terrorisme! Point final.
Avoir besoin de se distancier, c'est accréditer l'idée que ce qui se joue les concerne elles et elles seules, alors qu'elles servent d'exemples, c'est un signal qui, par leur dissolution, est adressée à l'ensemble des musulmans. Choisissez : assimilés ou (soutien de) terroristes.
Qu'est-ce qui n'est pas clair? A partir du moment où un pouvoir dissout sur des motifs qui n'ont aucune base matérielle c'est qu'il s'agit d'un problème politique qui n'est pas circonscrit aux orgas visées, ms renvoie aux populations auxquelles lesdites orgas vont être associées.
Un tas de gauchos obsédés par les Black Panthers, mais qui sont incapables de voir, malgré des différences de contexte et de profil des orgas, des similarités dans le procédé : accuser de terrorisme des groupes pour briser l'élan politique qu'ils peuvent fédérer. Ouvrez les yeux!
Le FBI, la police, les médias ont construit une propagande sur le BPP qui en faisait des terroristes, des tueurs de flics, des militants au service des russes, et donc complices des crimes soviétiques.
On a les mêmes rhétoriques (ennemis intérieurs, complices de forces lointaines...) C'est trop facile de vanter des héritages lointains dans le temps ou le lieu, sans prendre la mesure de ce que ça a coûté à l'époque pour ceux qui étaient visés, et pour ceux qui les ont soutenu.
Donc, "camarades", rangez vos posters et pin's du BPP, si vous n'êtes pas capables d'être à la hauteur des héritages que vous prétendez avoir, à la lumière du contexte et des enjeux qui sont les VÔTRES.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
C'est très grave et on voit à quoi sert le racisme et sa forme spécifique islamophobe : rendre possible l'arbitraire, la répression sur un groupe construit ds son entier comme coupable par association aux yeux de tous. Et vu le stigmate, peu vont se risquer à assumer un soutien.
Si ds une séquence future, certaines orga de gauche ou syndicats viennent à subir qq chose de proche, faudra pas y voir un basculement ds l'autoritarisme, ms se rappeler que 2 orga mus pr qu'il n'y a aucun lien avéré avec le terrorisme ont été dissoute ss grde opposition d gauche
Qu'est-ce qu'il faut à des gens qui se réclament du camp de l'émancipation pr voir qu'il y a un problème, quand alors que des enquêtes n'établissent aucun lien matériel avec le terrorisme, on dissout quand même. Regardez la diff de traitement avec Lafarge! information.tv5monde.com/info/les-errem…
J'ai essayé de comprendre la logique de certains obsédés par l'islam à gauche (que je ne vais pas RT pr ne pas leur faire de la pub) et c'est assez effarant de voir leurs contradictions qui en disent long sur leur logique relevant bien plus du racisme que quoique ce soit d'autre:
1) la 1ère des contradictions, maintes fois soulevées:
- au nom de la liberté d'expression, il ne faut plus inviter sur les plateaux TV celles et ceux dont nous ne partageons pas les vues. Pourquoi, selon eux? Parce que tt ne saurait être dit, toléré au nom de cette liberté.Soit.
1bis) C'est un aveu que la liberté d'expression est un concept qui n'est pas sans borne. C'est un processus sur lequel il faudrait veiller. Ms ça pose question : qui/comment définit-on ces limites ? Apparemment, certains ont décidé que seuls eux pvt prendre part à la discussion.
" (...) démontrent qu'intervenir militairement produit un accroissement d’attentats transnationaux sur son sol et que ce risque s’aggrave encore si l’intervention est menée dans le cadre d’une alliance avec les États-Unis. De nombreux articles ont, depuis, confirmé ce résultat"
"l’interventionnisme militaire politico-stratégique – pr s’immiscer dans les querelles domestiques d’un Etat, soutenir un groupe ou un clan ou défendre son intérêt (...) accroît les risques de subir une attaque terroriste, et non d’autres types d’intervention" (humanitaire, éco)
L'affaire #MichelZecler est un triste rappelle que l'hyper visibilité de certains sujets sociaux (ici les H noirs, mais ça pt être aussi les H arabes ou F portant un hijab) n'a rien d'un privilège, c'est au contraire par la déshumanisation que ces sujets existent médiatiquement.
Je le dis, car on entend souvent que "être invisibilisé" est une preuve d'oppression. ça peut l'être, c'est sûr, mais l'hyper visibilité n'est pas nécessairement, automatiquement, un cadeau : parfois ça dit juste à quel point on cristallise les anxiétés sociales racistes.
Je me suis disputé souvent avec des H trans disant "on est visibilisé" gnagnagna par rapport aux F trans, alors que l'hyper visibilité de ces dernières est tout sauf un cadeau : ça les construit comme cibles principales des anxiétés sexuelles...
Un homme noir/arabe engagé ds une procédure contre la police après violences subies n'a pas à être révolutionnaire pour être soutenu. Nous transformerons la société avec les gens tels qu'ils sont, pas tels qu' "on" voudrait qu'ils soient, surtout quand la "justice" est impliquée.
C'est comme quand on peut entendre des discours délirants de militants abolitionnistes des prisons reprocher à des familles dont les proches SONT en prison, de plaider pour une amélioration de la prison, au lieu de son abolition...Les urgences comptent plus que les idéaux hein...
J'ai quand même une fois été dans un panel où un militant a dit que "la prison est surtout mentale" en gros faut savoir penser un monde sans prison. Je suis d'accord, mais quand ton frère est en taule tu veux d'abord qu'il ait accès à ses médocs, à de la bouffe, etc avant tout.
Bon, rappelons à Mr Faure que l'éloge du métissage relève du racialisme (postule en creux qu'il y a des éléments "purs" qui se mélangent), sauf qu'ayant pour fonction de pacifier les antagonismes sociaux, c'est pris par des gens de gauche pour de l'antiracisme. Mais, cessez.
Pr préciser, on parle de métissage pr parler de populations qu'on présuppose fondamentalement différentes, c'est pas juste une façon de dire "mélange". On ne dira pas qu'avoir des parents Guadeloupéen/Malien ou Suédois/Russe = métissage. Car c'est "entre noirs" et "entre blancs".
Bref, ce terme est connoté racialement (même si tous ceux qui l'utilisent n'en ont pas conscience). La diversité, le mélange sont des choses très répandues dans l'histoire du monde, résultat de rapports plutôt consensuels ou violents (migrations, mariages, commerces... esclavage)