Thread by @kalycho

Unpopular opinion: La reforma al Poder Judicial🇲🇽⚖️ tiene cosas positivas, pero creo que el problema de nuestro sistema de precedentes NO es la regla de reiterar cinco veces un criterio para que sea criterio vinculante ("jurisprudencia" como se dice en México). 🧵👇🏼

Como saben, cuando la @SCJN utiliza el mismo criterio en cinco ocasiones distintas se vuelve un criterio obligatorio para todas las Juezas y los Jueces del país. Así ocurrió, por ejemplo, en 2015 cuando se sumaron 5 sentencias sobre #MatrimonioIgualitario en México.

Esto ha generado críticas desde hace tiempo. Por ejemplo, en casos sobre grupos históricamente discriminados, hay que esperar a que cinco casos distintos hagan el largo recorrido hasta llegar a la @SCJN para que los juzgados se vean obligados a reconocerles derechos.

Pero también hay que reconocer que la regla tiene sus ventajas. En primer lugar, porque no todas las primeras experiencias de la @SCJN son positivas. Sobre todo en temas que le son novedosos, los criterios adoptados pueden tener fallas a corregir en casos posteriores.

En el Caso Ricardo Adair (AR 159/2013) la @SCJN resolvió que el juicio de interdicción no era en sí inconstitucional y que admitía interpretación conforme. No fue sino hasta el Caso Tomás (AR1368/2015) que perfeccionó su análisis resolviendo la inconstitucionalidad de esa figura.

Asimismo, la necesidad de sumar 5 sentencias apacigua las críticas de quienes acusan a las Cortes de no tener legitimidad para corregir las decisiones de autoridades que sí fueron electas popularmente. Con el esquema actual se permite un proceso de deliberación pública.

Es decir, la @SCJN decide una vez sobre un asunto y se genera un debate al interior del Congreso sobre la decisión. Pero también se genera en el gremio jurídico y a veces a nivel mediático. Las y los Ministros reciben feedback de la decisión. El Congreso también.

Esto genera un diálogo en el que tanto el Congreso como @SCJN tienen la posibilidad de mejorar sus argumentos y en su caso corregir sus decisiones. Y el proceso se repite con la 2da sentencia, la 3ra y la 4ta. Se trata de un escenario que incluso creo no hemos sabido aprovechar.

Me parece que no se está incluyendo en el debate estas consideraciones. Las deficiencias del sistema de precedentes en México parecieran estar en otros aspectos a modificarse legalmente, así como en la forma en la que las escuelas de Derecho lo enseñan (si es que lo hacen).

Como muchas otras cosas, la regla de cinco sentencias tiene indudables problemas pero también aspectos positivos. Sea lo que sea que se decida, me parece que el debate no puede obviar ambos lados de la balanza.

Hasta aquí mis dos pesos con el tema, Joaquín.