Hoje, EUA (FDA) disseram que vacina da Pfizer se enquadra em seus requisitos emergenciais, o que pode acelerar a aprovação lá. Lei brasileira (13.979/2020) permite vacinar aqui se aprovada a vacina em outras agências. Logo legalmente não precisa esperar 60 dias.
Lei brasileira, adotada por conta da pandemia, já prevê medidas excepcionais dada a urgência da pandemia. Tampouco a Anvisa produz testes novos, apenas referenda os testes já feitos. Se agências internacionais confiáveis já o fizeram, não tem razão o atraso exceto necropolítica.
STF tem uma série de casos pendentes, basicamente demandando um plano de imunização sério do governo federal. É triste porque não precisaríamos disso, já sabemos imunizar com eficiência e não há razão pro atraso do governo Bolsonaro.
Não é ideal que governos estaduais entrem numa competição desorganizada por vacinas, porque isso só acelera a desigualdade regional gritante no país. Ministério da Saúde tem que ser forçado a coordenar a imunização e a Anvisa deve se basear na ciência e nas outras agências.
P.S.: não quis dizer que é encargo da Anvisa o plano de imunização, é do MS. E tampouco disse que o trabalho da Anvisa é burocrático. Apenas descrevi o que a lei diz: se a FDA ou outras agências listradas na lei aprovarem, é possível ser + rápido.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Thiago Amparo

Thiago Amparo Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @thiamparo

10 Dec
Há fortes argumentos no pensamento liberal, no que a filosofia chama de liberalismo igualitário (Dworkin, Rawls e cia.), a favor de ações afirmativas. Recomendo dois ensaios de Dworkin em "A virtude soberana", onde defende que AA funciona e é justa num país de passado racista. Image
Uma vertente do liberalismo foca, na defesa da ação afirmativa, na igualização de oportunidades para que, com mais diversidade, liberdade seja melhor garantida. Não é única visão e há críticas, mas é simplista liberais se disserem contra ação afirmativa só por serem liberais.
Há críticas bem documentadas contra a defesa liberal das ações afirmativas, em especial por focar em diversidade e seus benefícios e menos em reparação histórica. O melhor texto que conheço sobre isso é do Charles R. Lawrence III: "Two Views of the River" jstor.org/stable/1123688…
Read 4 tweets
9 Dec
1. Vamos lá. FIO 🧵 contestando CADA UM dos argumentos do Partido NOVO @novonacamara, único partido a indicar que sua bancada votasse contra a Convenção da OEA contra o Racismo. 👇🏾 (1/6)
2. Só 5 países terem ratificado mostra a fraqueza legal da Convenção? Não. O Art. 20 da Convenção diz que basta 2 ratificações para entrar em vigor. E ter poucas ratificações de um tratado recente não é um argumento para não ratificar. Image
3. Não é o PDL que prevê, mas é a própria CF em seu Art. 5, § 3º “Os tratados e convenções internacionais sobre direitos humanos que forem aprovados, em cada Casa do Congresso Nacional, em dois turnos, por três quintos dos votos, serão equivalentes às emendas constitucionais.” Image
Read 6 tweets
9 Dec
QUAL A COR DA VIOLÊNCIA POLICIAL?: estudo inédito lançado hoje pela @rede_seguranca mostra que negros(as) são alvo da letalidade policial em 5 estados, com dados da própria polícia. #ACordaViolência
97% dos mortos pela polícia na Bahia são negros. #ACordaViolência Image
Ceará não notifica a cor dos mortos em 77% dos casos, mas entre os que notificam 87% são negros. #ACordaViolência Image
Read 6 tweets
12 Nov
.@pfnery e @isantanax defendem que a reforma admin. como "antirracista", por 1) possibilitar economia; 2) permitir contratar + negros. Discordo. 1o., negros(as) são os que + usam serv. pub.; 2) + discricionariedade não leva a + diversidade, pelo contrário. jota.info/opiniao-e-anal…
No artigo, os dados sobre o 2o ponto se baseiam em um caso no Senado, e não em dados em geral no seviço público do Executivo. E a literatura sobre equidade nas empresas já mostra há tempos que maior discricionariedade aumenta a inércia de menos diversidade.
Ademais, falta ao artigo tratar de temas que não toca, como nada fala sobre ações afirmativas, democratização do acesso ao serviço público, regulamentação do teto remuneratório constitucional e etc. Só a defesa da "reforma" como enviada ao Congresso Nacional.
Read 7 tweets
4 Nov
Na @GloboNews estavam debatendo sobre Georgia e racismo nas eleições, com os queridos @MarceloLins68 e @gugachacra e @CesarTralli. Não consegui comentar sobre isso no ar, mas trago alguns pontos para ver o tamanho da importância do crescimento democrata ali. A THREAD:
Colégio eleitoral: foi um compromisso para agradar estados com escravos. Como os escravos não votavam, esses estados tinham medo que sempre perderiam no voto direto. Criaram um colégio que contava que cada escravo era 3/5 de um livre, tá na Constituição. nytimes.com/2019/04/06/opi…
15a emenda (1870) proibiu nos EUA privar o voto com base na cor/raça, mas a história de supressão de votos continuou na Georgia e muitos outros estados e continua até hoje de formas distintas e, por vezes, mais sutis.
Read 11 tweets
4 Nov
Não tem base legal a ameaça do Trump de judicializar. Constituição estabelece que cabe aos estados determinar as regras, e é o que a Corte tem dito. Agora, dois fatos: três juízes atuais participaram do time de Bush em 2000 e pela 1a vez caso foi citado agora, o que é perigoso.
Outro ponto importante sobre eleições e Suprema Corte: 1) juíza nomeada por Trump (Barrett) não participou dos casos decididos, mas pode vir a participar do próximo; 2) Presidente da Corte tem sido o fiel da balança, mas com Barrett a balança vai toda pro lado conservador.
Outro ponto 2 sobre eleição e Suprema Corte: diferentemente do STF, a Suprema Corte não é uma órgão de apelação. Os casos decididos são de emergência, e furam a fila. A corte não precisa de fato decidir, apenas diz que decisão inferir se mantém ou não. O que é pouco transparente.
Read 4 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!