Thread by @Minimaliste13

Puisque cette blague attire peut-être plus l'attention qu'elle ne le mérite, je dis un mot de ma position sur l'enseignement privé.

Un fil donc sur le sujet.

https://twitter.com/Minimaliste13/status/1337285395445379072

Dans les limites générales de la loi et en gardant l'intérêt supérieur de l'enfant comme principe, je suis pour accorder aux parents une grande latitude a priori dans l'éducation qu'ils choisissent pour leurs enfants, y compris dans la transmission de principes religieux.

La France est laïque. La République doit donc montrer à l'égard de ces convictions religieuses, quelles qu'elles soient, une indifférence polie. Je n'ai donc pas de problème a priori avec l'existence ni du lycée Suleyman, ni du lycée Stanislas.

https://twitter.com/Minimaliste13/status/1329726692873674752?s=20

A priori, car les établissements privés posent au moins deux autres questions : la nature intrinsèque de leur projet pédagogique et la question de leur financement public. Je commence par la première.

Ma conviction éducative est qu'une partie cruciale de ce qu'est grandir, pour un enfant, réside dans la découverte de la diversité de l'expérience humaine. Je ne mettrai donc jamais mes propres enfants dans un établissement d'éducation privé, et tout particulièrement religieux.

Par définition, un tel établissement se fonde sur une séparation entre les enfants que je ne soutiens pas. Je ne souscris pas à la formulation "je veux le meilleur pour mes enfants (c'est normal)", que je trouve trompeuse et intellectuellement paresseuse.

J'aspire à l'idéal d'une éducation publique et démocratique, où mes enfants vivent, sur le plan éducatif, ce que vivent les autres enfants, et où les autres enfants vivent, sur ce plan, ce que vivent les miens. Par principe, je ne suis donc pas favorable à l'enseignement privé.

De ma position générale de philosophie éducative découle une position pratique et politique. Le public doit-il financer le privé ? Ces établissements dispensent un enseignement dans le cadre de leur contrat avec l'État. Ils participent au service public d'éducation.

Ils méritent d'être soutenu dans cette mission éducative, comme le sont par exemple les associations d'action sociale d'inspiration confessionnelle. Mais à une condition. C'est que leur existence ne remette pas en cause le projet de l'éducation publique tel qu'esquissé plus haut.

Si leur finalité est la séparation entre les enfants, alors ils sapent les fondements du service public d'éducation. Concrètement, le financement public des établissement privés devraient donc à mon sens être conditionné à une exigence de programme, bien sûr ; mais également à

une exigence de mixité sociale, à l'assurance qu'ils ne servent pas d'instrument de distinction. Le public n'a pas à financer sa propre destruction, comme lorsqu'un établissement privé sert de forteresse aux classes favorisés pendant que le public autour dépérit.

En résumé et concrètement, je n'ai donc pas de problème particulier avec l'existence a priori du lycée Suleyman ou du lycée Stanislas. À titre personnel, je ne mettrai jamais mes enfants ni dans l'un, ni dans l'autre : non seulement je ne crois pas que le Christ ou le Prophète

soit le véritable éducateur, mais surtout parce que je désire que mes enfants puissent partager la diversité de l'expérience humaine, et que je crois que cette expérience fonde la notion de système public d'enseignement.

Ces lycées doivent-ils recevoir un financement et un soutien public ? Oui, car ils servent une mission d'éducation. Non, s'ils servent d'outils de séparation et de distinction sociale. Au niveau de divergence éducative et sociale actuel, il n'est pas difficile de trancher.

Le lycée Suleyman est fictif. Pour le lycée Stanislas, je n'ai aucun doute, et ce n'est pas la remarque comme quoi le projet réel de l'établissement "poussé à l'extrême" n'est pas religieux mais la "réussite et l'excellence scolaire" qui me ferait changer d'avis, au contraire.