Que interesante asunto se discutió en la acción 245/2020
La Corte se puso a debatir sobre producción normativa y lenguaje incluyente.
Van algunas aproximaciones.
La Corte se puso a debatir sobre producción normativa y lenguaje incluyente.
Van algunas aproximaciones.
El artículo impugnado establece: “La interpretación y aplicación de esta constitución será de forma igualitaria para hombres y mujeres (...) Lo anterior, sin perjuicio de la utilización del género masculino para la construcción gramatical del texto legal.” 
La Corte se pregunta si el último enunciado (la utilización del género masculino para la construcción del texto legal) es constitucional.
Farjat llevó el proyecto. Atendiendo al principio de paridad, la ministra concluye que las normas deben redactarse en términos binarios -incluyendo ambos géneros- con el fin de visibilizar a las mujeres.
“La implementación del lenguaje incluyente pretende romper con un problema estructural de invisibilidad y de exclusión, así como generar un efecto útil al momento de interpretar y aplicar las normas.”
Y continúa: “El constitucionalismo exige que la ciudadanía se vea reflejada en el derecho y, para ello, es indispensable que las normas visibilicen a sus destinatarios.”
El proyecto va por la inconstitucionalidad de ese último enunciado.
El proyecto va por la inconstitucionalidad de ese último enunciado.
En el mismo sentido, Yasmín Esquivel: “es una norma que reproduce y alienta el uso del lenguaje no incluyente, en el que el hombre aparece como el único protagonista en el orden jurídico.”
También con el proyecto, González Alcántara: “La disposición tiene como única finalidad el mantenimiento de una práctica que dificulta la consecución de la igualdad sustantiva entre hombres y mujeres. “
Norma Piña en la misma lectura: “el deber de procurar la observancia del principio de paridad implica, necesariamente, la obligación de implementar normas que establezcan y promuevan el lenguaje jurídico incluyente.”
Ortiz Mena compartió esta posición.
Ortiz Mena compartió esta posición.
Finalmente, para Zaldívar, la reforma en materia de paridad *obliga* al Legislativo local a emitir normas con lenguaje incluyente. Punto.
Parte de su posición:
Parte de su posición:
La votación final: 6 votos por declarar la invalidez del último enunciado: Farjat, Esquivel, Piña, Ortiz Mena, Alcántara y Zaldivar.
En contra: Laynez, Franco, Pardo y Pérez Dayán.
La acción fue desestimada (necesitas mayoría de 8 votos para declarar la invalidez)
En contra: Laynez, Franco, Pardo y Pérez Dayán.
La acción fue desestimada (necesitas mayoría de 8 votos para declarar la invalidez)
Último: Los ministros que votaron en contra del proyecto, no necesariamente están en contra del lenguaje incluyente. En su interpretación, la norma pretende subsanar una deficiencia, no dar una instrucción de producción normativa en masculino. Por eso la consideran constituciona
La posición de Aguilar y Laynez
Independientemente del caso concreto, la Corte entiende que existe un deber de implementación de lenguaje jurídico incluyente. Lo que constituye un aspecto formal y sustantivo de igualdad.
La discusión completa pueden checarla acá: scjn.gob.mx/sites/default/…
🖖
🖖
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
