Thread by @Daniel_mrtea

"El mundo es la totalidad de hechos".

"El hecho es el darse efectivo de estados de cosas".

Creo que su idea de "estado de cosas" es bastante analogable a lo que Bueno entiende por "estroma".

Por consiguiente, el mundo sería la totalidad compuesta de los estromas. En realidad no están tan lejos, al menos en su rechazo de la distinción sustancia (cosa)/accidente (estado de cosa).

Es decir, la "cosa" (sustancia) se da a través (diaméricamente) de la "trama" de "estados de cosas" (estromas).

De ahí que tenga sentido decir que "existir es coexistir (estar)".

Efectivamente, Wittgenstein hace corresponder la idea de "objeto" o "cosa" a la idea de "sustancia", entendida como aquello que se da a través de los "accidentes" ("estados de cosas"). Dice "la sustancia del mundo", en singular, pero creo que en el sentido aristotélico de una

clase distributiva de sustancias múltiples, no en el sentido spinozista de la sustancia única como sujeto (atributivo) de "afecciones" o "modos".

La concepción que propone del objeto o sustancia como simple o sin partes reafirma su carácter de idea límite derivada ordo cognoscendi de la multiplicidad estromática ("trama") originaria.

Ahora bien, al otorgarle una entidad ordo essendi como condición de posibilidad de la verdad en el sentido semántico y por tanto como soporte o sustento del mundo, vuelve a hipostatizarlo, creo yo, respecto de su carácter derivado o límite. Esto es una interpretación mía.

Su definición de sustancia es aristotélica; es decir, "lo que es el caso" (el "estado de las cosas") son los "accidentes" (subs-tare: lo que persiste o "está detrás"). La sustancia es "lo que persiste independientemente de lo que es el caso (accidentes)".

Es decir, ordo essendi se mantiene en la idea aristotélica (sustancia-lista) de sustancia. De hecho, dice: "[la sustancia] es forma y contenido"; o dicho de otra manera: la sustancia es el "compuesto hilemórfico".

Es pluralista, no monista.

La relación que establece entre las Ideas de sustancia, objeto, forma y estructura es algo enmarañada, no me queda demasiado claro.

Parecen mezclarse dos acepciones de forma distintas: la acepción correlativa forma/materia (o forma/contenido), y la acepción kantiana de "forma a priori" como "condición de posibilidad" de los "estados de cosas", y por tanto de los "hechos".

"Estructura" parece que se refiere a la "forma" como forma correlativa a un "contenido". En este sentido, la "forma" (a priori) es la "posibilidad de la estructura", donde la "estructura" es el "modo de interrelacionarse (forma) de los objetos (materia)".

Esa "condición de posibilidad" ("forma a priori", según la acepción idealista) del mundo son las "sustancias" u "objetos". Pero a su vez las sustancias son un "compuesto hilemórfico" de "forma" y "contenido" (con "forma" entendida según la acepción clásica).

Y por eso también dice que todo "objeto" o "sustancia" tiene una "estructura", es decir, un "modo de interrelacionarse", que es la "forma" en su acepción clásica.

(A lo mejor estoy haciendo un poco el tonto intentando enterarme porque estoy tomando la traducción española de Alianza como si fuese el original alemán.)

Según su definición de "realidad", la "realidad" es una "totalidad compuesta de hechos (positivos o negativos)" (igual que el "mundo"). Pero la realidad en cuanto conjunto de hechos puede ser o bien regional, o bien universal.

El "mundo" es la "realidad total", es decir, la realidad universal, no regional. "Realidad total (universal)" y "mundo" son entonces idénticos al menos extensionalmente.

El "objeto" (o "cosa") es la "sustancia" aristotélica y la "configuración" (o "estado de cosa") son los "accidentes" aristotélicos. En realidad no observo una diferencia de posición ontológica de fondo entre Wittgenstein y el sustancialismo de Aristóteles en esto.

Aristóteles dice lo siguiente en "Categorías": "de no existir las sustancias primeras, sería imposible que existiera nada de lo demás".

Wittgenstein dice: "si el mundo no tuviera sustancia alguna [...] sería imposible entonces pergeñar una figura del mundo (verdadera o falsa)".

Para Aristóteles, la sustancia es simple y es "lo que subyace tras los accidentes".

Para Wittgenstein, la sustancia (u objeto) es simple y es "lo que persiste tras los estados de las cosas (tras 'lo que es el caso')".

La diferencia no estaría tanto en la doctrina de la sustancia, como en la doctrina de la "sustancia primera", que es lo que "está más allá del lenguaje". En palabras de Aristóteles, aquello que "ni se dice de un sujeto [que está más allá del lenguaje] ni está en un sujeto [ni es

accidente o 'estado de cosas' en el término de Wittgenstein]".

Así, si para Aristóteles tiene sentido hablar de sustancias primeras reales extralingüísticas, para Wittgenstein "el límite sólo podrá ser trazado en el lenguaje, y lo que reside más allá del límite [las sustancias

primeras] será simplemente absurdo"; y también: "de lo que no se puede hablar ['lo que no se dice de un sujeto', en términos de Aristóteles] hay que callar".

Yo creo que es ahí donde hay que poner la diferencia de fondo entre ambas doctrinas ontológicas.

Hasta aquí es ontología, su doctrina de la figura (y de la verdad) es ya gnoseológica. Si no lo interpreto mal, se trata de una doctrina de tipo adecuacionista. Así, la "figura" es una re-presentación lógica de la realidad, o bien de una realidad regional, o bien de una realidad

universal, es decir, del mundo. Aquello que esa figura lógica re-presenta de la realidad es su "sentido". Si el sentido está "de acuerdo" (se adecúa) con la realidad, entonces la figura lógica es verdadera, y si está "en desacuerdo", es falsa.

La figura lógica (toda figura o re-presentación de la realidad es lógica), si es verdadera, está sujeta a las mismas codeterminaciones de lo figurado o re-presentado, y además la propia figura es un "hecho", es decir, es "real", está dentro del "mundo".

Vale, mañana sigo. Al aperitivo!!! 😍

@threadreaderapp Unroll.