Als je op 2e kerstdag in het bos wordt aangesproken op onbetrouwbare antigeentesten is t tijd om eea op een rijtje te zetten. Dit was het nieuws op 1e kerstdag (1/n): nos.nl/artikel/236202…
In dit onderzoek: Patiënten met COVID-19 verdachte klachten (matig tot ernstig ziek), die zich meldden bij de coronahuisartsenpost en die een test bij de GGD niet konden afwachten. PanBio antigeentest vergeleken met PCR. (2/n)
Enkele principes: PCR altijd correct, CT-waarde <32 geassocieerd met besmettelijkheid & vroege infectie; CT-waarde >32 geassocieerd met late infectie & lagere kans op besmettelijkheid (persistent viral shedding). (5/n)
Resultaten van de 4 studies: kortom resultaten LUMC niet zo heel veel anders (kijk naar betrouwbaarheidsintervallen) en veel hoge %% (N/P PV= neg/pos predictive value). (6/n)
Kortom, pos sneltest 100% zekerheid, neg test >92% of >97% zekerheid (niet raar, want zonder test iedereen neg resultaat geven zou in UMCU en LUMC studies NPV >88% geven). Blijft: negatieve uitslag is geen garantie. (7/n)
Hoe antigeen-test te gebruiken? Bij ptn met ernstige klachten (LUMC): Kan, maar altijd PCR bij neg uitslag. Even testen en met neg test naar Oma/werk? Nee! (8/n)
Bij milde symptomen (UMCU-1 & Aruba)): Ja, met uitleg op kleine kans op besmettelijkheid (maar ivm sympt blijf thuis). Even testen en met neg test naar Oma/werk? Liever niet! (9/n)
Geen symptomen en geen recent contact met geïnfecteerde (UMCU-2)? Ja, met uitleg op kleine kans op besmettelijkheid. Even testen en met neg test naar Oma/werk? Kan, maar hou afstand. (10/n)
Waarde sneltest zie ik vooral in massaal testen asymptomaten, om de sporadische besmettelijke op te sporen (op voorwaarde dat mensen met klachten en pos getesten zich aan de maatregelen houden). (11/n)
Berichtgeving LUMC onderzoek beetje…., maar als daardoor 500 hoesters met een neg sneltest in een commerciële straat met kerst zijn thuisgebleven, is er waarschijnlijk gezondheidswinst geboekt. (12/n)
Overigens zelfde discussie in VK obv studie met 8 (!) test-positieven, zie
Het is geen modelstudie maar een (technisch goede) analyse van longitudinale incidentiecijfers en ingestelde maatregelen in heel veel landen. Probleem 1: veel maatregelen werden tegelijkertijd ingesteld, waardoor je het effect van 1 niet met zekerheid kunt vaststellen. (2/n)
Probleem 2: Maatregelen zijn gegroepeerd, waarbij verschillen in uitvoering tussen landen wegvallen (alsof wij hetzelfde deden als de andere EU landen). (3/n)
Nogal wat traffic over onze model-studie over de haalbaarheid van regelmatig random testen van de bevolking. Ipv draadje, hier de samenvatting in @NTvG_actueel
Nog wat extra's: Wat ik ervan geleerd heb is de impact van de virale kinetiek. Stel 10 personen worden vandaag besmet en worden de in de komende week besmettelijk. Dat zal op verschillende dagen gebeuren. (1/5)
Test je ze morgen, dan is wellicht 1 pos (gaat in isolatie). De anderen hebben een neg test (hoeven geen maatregelen te volgen), maar worden nog pos (=besmettelijk) in volgende dgn. Als volgende testmoment te lang duurt, besmetten zij anderen. Dus moet je frequent testen. (2/5)
Het @C19RedTeam stelt zich nadrukkelijk op als alternatief #OMT en krijgt daarvoor veel ruimte in de media. Geen probleem, maar dan mag er ook kritisch naar hun adviezen gekeken worden. (1/n)
Sinds 22-10 dringt @C19RedTeam aan op onmiddellijke lockdown (c19redteam.nl/adviezen/) zie : @wimschellekens vandaag in @FD: “Nu krachtige lockdown, kunnen we over een paar weken ons leven weer enigszins normaal oppakken.” (2/n)
@C19RedTeam stelt dat NL moet indammen (richting 0 infecties in NL) ipv controleren/mitigatie (zo weinig mogelijk infecties, maar in elk geval toegankelijkheid zorg en risicopopulatie beschermen). (3/n)
Ik denk niet dat de richtlijnen nu ineens veranderen. Hoe goed ook geanalyseerd, de studie heeft in de opzet een risico op bias, en 2 niet te verklaren uitkomsten (1/n).
Discussie over hydroxychloroquine krijgt nieuwe impuls nos.nl/l/t/2351726 via @NOS
De opzet is quasi-randomisatie: deelnemende ziekenhuizen gebruiken bij voorkeur HCQ, CQ of niks, dus de pt treft "willekeurig" een beleid. Maar in elk ziekenhuis wordt ook van t beleid afgeweken. Ptn zijn geanalyseerd obv gekregen behandeling en zijn niet gerandomiseerd. (2/n)
Correctie obv pt karakteristieken kan de effecten van bias verkleinen, maar je weet nooit in hoeverre dat gebeurd is. HCQ geefr 50% reductie in IC-opname, maar CQ doet niks op IC-opname. Dat is raar, en volledig onverwacht (want middelen leken inwisselbaar).
De zes vraagtekens van kritische artsen bij het coronabeleid: 'Niet in proportie' nos.nl/l/t/2350881 via @NOS
Ik mocht reageren, maar er was geen ruimte om echt in discussie te gaan. Dan had ik nl gezegd dat huisarts Bethem 2 aperte onwaarheden beweert. (1/n)
Zij zegt: "Niemand kan precies voorspellen wat er was gebeurd als er geen maatregelen waren genomen.” Daarmee ontkent zij dat de maatregelen ingesteld in maart een effect hadden op het aantal opnames in Brabantse en Limburgse ziekenhuizen. (2/n)
Zij zegt "Het concrete gevolg van het gebruiken van de PCR-test voor het vaststellen van het aantal besmettingen, is dat de uitbraak groter lijkt dan die is.” Zie ook: ntvg.nl/artikelen/covi…