Thread by @mdradvies

Draadje over de blog van Jan Hommel inzake de goedkeuring van het Pfizer vaccin.

Even over getwijfeld want ik hoor van mensen dat iets zeggen over deze man je hele trollenlegers over je heen krijgt
Maar ja, anderen vinden hem een aardige kerel dus.

1/25

janbhommel.com/post/het-pfize…

Als eerste de opmerking dat we niets weten over lange-termijn effecten over een periode van meer dan 2 maanden.

Dat lijkt me logisch. De trials zijn pas een paar maanden eerder opgestart. En biotech kan veel, maar niet in de toekomst kijken.

Beetje open deur dus.

2/25

Idem voor de opmerking dat een blijvende immuunrespons nog niet aangetoond is. Ook hier geldt: men kan niet in de toekomst kijken.

3/25

Dhr Hommel valt er verder over dat bepaalde groepen zijn uitgesloten van deelname:
- mensen die al Covid hebben gehad (logisch)
- mensen met ziektes die immuunsysteem aantasten
- mensen met medicatie die immuunsysteem aantasten.

Lijkt mij niet onlogisch.

4/25

De eerste groep omdat zij al anti-lichamen hebben en dus niet kunnen worden getest op effectiviteit van het vaccin.
De tweede en derde groep omdat dit vaccin je immuunsysteem moet activeren. Als dat niet werkt is het nutteloos (en gevaarlijk) om ze te vaccineren.

5/25

Het klopt dat die laatste twee groepen het meest te vrezen hebben van #Covid19. Anderzijds zijn zij ook geen kandidaten voor een vaccin wat het immuunsysteem moet activeren om te kunnen werken, dus ik zie het probleem van uitsluiting niet.

6/25

Dan het punt dat het onderzoek gefinancierd en uitgevoerd is door mensen van Pfizer.
In alle eerlijkheid: dhr Hommel heeft een punt dat dit kan leiden tot "gestuurde" uitkomsten.

Dat is absoluut iets waar kritisch naar gekeken moet worden.

7/25

Het argument had echter meer om het lijf gehad als dhr Hommel ook daadwerkelijk concrete aanwijzingen had kunnen geven van malversaties / onvolkomendheden in de uitvoering.

Nu blijft het een vage en ongefundeerde verdachtmaking.

8/25

Hierna gaat dhr Hommel verder naar eindpunten van de studie. Het onderzoek kijkt naar:

1. Mensen die #Covid19 ontwikkelen;
2. Mensen die een ernstige vorm van #Covid19 ontwikkelen.

Dit wordt getest middels PCR-testen, op het moment dat een persoon klachten ontwikkelt.

9/25

Vanzelfsprekend is dhr Hommel niet overtuigd van de uitkomsten van de PCR-test. Daar ga ik verder niet op in, die mening van dhr. Hommel is vaak genoeg weersproken door mensen met veel meer kennis van zaken.

10/25

Vreemder is het dat dhr Hommel stelt dat dit vaccin enkel bedoelt is om ernstige #Covid19 te voorkomen. Dat is volgens mij niet het geval. Het is onmogelijk om een vaccin te maken wat enkel de "zware gevallen" aanpakt, en daarbij komt: die "lichte" gevallen verspreiden wel

11/25

Sterker nog: de lichte gevallen zijn voornamelijk verantwoordelijk voor verspreiding. Het is lastig iemand in zijn gezicht te hoesten met een slang in je keel.

Wat mij betreft slaat dhr Hommel hier de plank dus volledig mis.

12/25

Interessanter is de observatie dat een groot deel van de deelnemers aan de trials < 55 jaar
Hier heeft dhr. Hommel mogelijk een punt. Maar dat is afhankelijk van 2 vragen:
- Beschermt het vaccin tegen transmissie?
- Is het bedoelt als algemene vaccinatie (hele bevolking)?

13/25

Beschermt het vaccin tegen transmissie (niet alleen ziekteverschijnselen) dan is deze afwijking niet zo'n probleem. Immers: door alle jongere mensen te vaccineren kun je ouderen dan ook beschermen (of die mensen die het vaccin niet kunnen nemen agv defect immuunsysteem)

14/25

Echter, wordt je minder ziek maar kun je nog wel anderen besmetten, dan is dit wel een belangrijke punt.

Waarbij ook belangrijk is om de aantekening te maken dat ruim 40% WEL ouder was dan 55 jaar. Het is niet zo dat deze groep dus helemaal niet onderzocht werd.

15/25

En dan komen we bij de tweede vraag:
Het vaccin is helemaal niet enkel gericht op kwetsbare mensen, maar op de hele bevolking.
En in dat geval is de verhouding jonger-ouder dan 55 een redelijk goede afspiegeling van de bevolkingsopbouw in (Westerse) landen

16/25

Vervolgens gaat dhr Hommel in op het percentage deelnemers met comorbiditeit.
Ik ben het eens met de stelling dat dit er wat weinig zijn. Ik kan echter geen verklaring vinden WAAROM dit erg zou zijn, daar gaat dhr Hommel niet op in.

17/25

Ik betwijfel of het uitmaakt, veel voorkomende onderliggende ziektes als diabetes, obesitas, ed hebben voor zover ik weet weinig van doen met je immuunsysteem, dus waarom zou het anders reageren?

MAAR: dit is de gedachte van een leek. Ik zie zeker ook de discrepantie

18/25

Hierna de bijwerkingen. Ik begrijp niet goed wat hier het probleem is. Ik neem aan dat mensen die aan zo'n studie meedoen op het hart wordt gedrukt alles te melden. En dat zij dit ook doen
En waar ze dit niet doen, is dit niet een probleem van al dit soort studies?

19/25

Ook hier overstijgt het dus niet het niveau van aannames, insinuaties en toespelingen, zonder heel concreet aan te geven wat er nu mis is.
Dat er van de controlegroep niemand dood ging lijkt me (ook gezien de leeftijdsopbouw en IFR) niet echt verrassend.

20/25

De uitkomsten:
Hier maakt dhr Hommel een goed punt: er is (zoals ik het lees) dus niet standaard gecontroleerd op #Covid19 in de studie. We weten dus niet hoeveel mensen er een infectie hebben gehad, alleen hoeveel mensen er klachten hadden en op basis daarvan getest zijn.

21/25

Hier ben ik het met dhr Hommel eens: dat is een tekortkoming. Ik snap niet waarom deze keuze is gemaakt. Nu blijf je discussie houden over PCR-tests en dat soort geneuzel.
Het was slim geweest om iedere deelnemer bij begin (toch al nodig) en vervolgens periodiek te testen.

22/25

Veiligheid van het vaccin:
Tsja, hier zitten idd de grootste onbekenden. De marketing van Pfizer zal de veiligheid gegarandeerd vinden. Feit is dat de trials maar een paar maanden geduurd hebben. En je hier dus het makkelijkst vragen bij stelt.

23/25

Wat dhr Hommel zegt over de veiligheid (zullen we pas jaren later zeker weten) is terecht
Het helpt niet dat dit de eerste keer is dat dit type vaccin op zo'n schaal wordt toegepast. Ik kan er verder niets van vinden, ik heb er te weinig kennis voor. Maar ik snap de zorg

24/25

Conclusie:
Door de bank genomen blijft het m.i. allemaal wat feitenvrij. Een aantal open deuren, paar terechte punten van zorg, maar vooral veel ongefundeerde verdachtmakingen. En dat is jammer.

Want de paar goede punten sneeuwen daarmee onder. En dat verdienen ze niet

25/eind