Thread by @mdradvies

Zit het interview van v Dissel zelf ook maar eens terug te kijken.

Draadje.

De ophef over de vraag "had u zich dit voor kunnen stellen" is een beetje gemeen.
Ik wil graag bewijs van alle mensen (of vooruit, alleen virologen dan) die halverwege 2019 dachten "in 2020 komt ie".
Ik denk dat heel Europa last had van misplaatst superioriteitsgevoel.

Had ie zijn mening sneller bij moeten stellen?

Ja, dat denk ik wel. Absoluut. Na de uitbraak in Bergamo al. Maar hij moest het met zijn eigen ogen zien om te geloven.

Pas na eigen onderzoek eind maart werd het virus op waarde geschat.

Dit zal denk ik de rode draad blijken te zijn: de enige manier om bij v Dissel een nieuwe mening erin te krijgen is als die per goederentrein over hem heen dendert.

En jawel. Uit zijn uitleg van het woord "onderschatten" blijkt dit ook.
Voor onderschatting heb je niet persé de goede informatie nodig. Het gaat bij onderschatting juist om het te laag waarderen van de onderzekerheden.

Een voetbalteam wat een tegenstander onderschat denkt niet dat er maar 10 man op het veld komen (verkeerd interpreteren van feitelijke informatie), maar heeft het gevoel dat de 11 man die er staan minder goed zijn.

Op basis van een gevoel, of resultaten uit het verleden, etc.

En daar zit altijd een onzekerheid in (vandaar het woord "schatten"). Miss geen rekening gehouden met de grillige spits die zo'n dag heeft dat ie niet kan missen. De taak van v Dissel is om het risico van zo'n virus in te schatten en preventief te handelen.

En dus ja, heeft hij het grandioos onderschat.
Hij lijkt hier niet te snappen dat @RIVM 3 kerntaken heeft:
- bestrijding (dit is wat v Dissel doet)
- preventie (hier gaat het mis)
- screening (voor v Dissel enkel input voor bestrijding, niet preventie)

Dan de zin "we konden ons niet voorstellen wat dit uiteindelijk voor consequenties had".

Dat is onzin natuurlijk. Wallinga kan toch zo goed modelleren? Wat let je om al heel snel scenario's te modelleren met verschillende parametersets.

Ik bedoel maar: je had gewoon de besmettelijkheid van mazelen, polio, whatever kunnen projecteren op het ziektebeeld en kijken wat de consequenties zouden zijn.

Heel slap excuus voor het onvermogen om scenario's te bedenken die op dat moment nog niet per trein gearriveerd zijn.

Moet me even van het hart:
v Dissel geeft hier ook aan dat er persoonlijke consequenties zijn in de vorm van bedreigingen ed.

Kan me niet schelen wat je van die man vindt, dit doe je niet. Einde discussie. En nee, ik heb er geen enkel begrip voor.

JvD over het einde van de eerste golf:
"nu komen we er, en nu moet het maar zo ver mogelijk dalen".

Waarom is dat niet gebeurd? We zijn al vrij snel toch weer open gegaan. Was dat dan een politieke beslissing?

Aan het eind van het interview komt hij even terug op de vakanties. Daar zie je al dat men als #OMT tóch de politieke / maatschappelijke haalbaarheid meeweegt.

Terwijl JvD tegelijk aangeeft dat hij "wist" dat er hiermee herintroductie zou zijn.

"Isolatie werkt gewoon"
"Je moet in contact komen met het micro-organisme, in dit geval een virus"

Als dit zo helder is: waarom ervan afwijken in de regels voor scholen? Waarom 2.4mln kinderen in contact met elkaar brengen? Opnieuw de politieke haalbaarheid?

JvD zegt zelf dat het onderzoek in maart al duidelijk maakte dat mensen geen symptomen hoefden te vertonen om toch ziek te zijn en de ziekte te verspreiden.

Daarmee weet je toch wat er op de scholen gaat gebeuren lijkt me.

En nu het klapstuk... De #PBM.
Dit verhaal klopt echt niet.

5 min eerder verteld v Dissel dat eind maart duidelijk was dat:
1. Je geen klachten hoefde te vertonen om besmettelijk te zijn.
2. Je risico loopt op besmetting als je binnen 1.5 tot 2m komt. Door grotere druppels.

Verpleeghuizen zijn dus risico-gebieden. Omdat het contact niet te vermijden is en eigenlijk volcontinu plaatsvindt (anders had de verzorgde niet in het verpleeghuis gezeten, dat is een beetje wat ze daar doen).

Dit scenario is voor iedereen met een half stel hersens te maken.

JvD werpt tegen dat er zelfs binnen huishoudens maar een risico van 15% is dat het virus wordt overgedragen.

Denkfout: ik slaap maar met 1 vrouw. Als ik verpleger in een verpleeghuis zou zijn, dan werk ik misschien wel met 10-20 patiënten. En die zijn flink ouder dan mijn vrouw

Daarbij zijn er ook dagen dat een verpleger-verzorgde meer dicht contact hebben dan ik en mijn vrouw
Het risico in verpleeghuizen is dus totaal anders dan thuis. Zelfs als het zelfde 15% per contact is speel je dus feitelijk russische roulette met je cliënten

Grappig feitje namelijk: in een revolver zaten vroeger zes tot acht kogels. Das precies een kans tussen 12.5% en 16,7% dat je raak schiet.

Ik denk dat iedereen snapt dat russische roulette geen standaard praktijk is in verzorghuizen.

En de enige reden hiervoor: er was schaarste

Ah, daar is ie. "Het is veel complexer: opleidingsniveau van verzorgenden, situatie in verpleeghuis"

Nee.
Gewoon nee.

Ik ga er niet eens op in. Nou vooruit dan. Voor de duidelijkheid:

1. We hadden een tekort. Toegegeven door verantwoordelijken. Ze hebben gesmeekt. Dit is laag

2. 10 jaar geleden hadden we wel standaard #PBM in verpleeghuizen & handboeken voor gebruik. Als er al een probleem was met "opleidingsniveau" (en dan ben ik aardig, en ga ik ervan uit dat hij specifiek praat in relatie tot PBM), dan is dit veroorzaakt door @MinVWS

3. Zelfs al was dit probleem er (vanwege beleidsfalen door @MinVWS), dan zeg je hiermee dat verplegers minder goed trainbaar zijn in het gebruik van #PBM dan de gemiddelde hamburgerflipper die wel leert hoe haarnetjes ed werken.

Sodemieter op zeg.

Ik kan wel doorgaan. Maar het beeld is iedere keer hetzelfde. Of het nu #PBM, jongeren, eerder ingrijpen, whatever is. Er zijn 2 manieren om v Dissel in beweging te krijgen:

1. Absolute zekerheid verkregen door eigen onderzoek, gezien met eigen ogen.
2. Een treinramp

Deze man is niet in staat om meerdere mogelijke scenario's te overzien en rekening te houden met dingen die hij onwaarschijnlijk acht.
Hij wordt niet overtuigd door extern bewijs. Das hoogstens een reden om zelf te gaan kijken.

En lerend vermogen zit er ook niet echt in.