Thread by @mdradvies

Beste @NTvG_actueel,

Even over dit artikel. Is dit echt "beoordeeld door erkende vakgenoten"? Zoals uw bio zegt?

Want dan heb ik wel een paar vragen...

1/n

https://twitter.com/NTvG_actueel/status/1339948606170812420

Om te beginnen de definitie van een "hype". Uw auteur weet wat een woordenboek is neem ik aan? Daar worden veel betere definities gegeven dan deze (zelfbedachte) woordenbrij.

nl.wikipedia.org/wiki/Hype

Vertel eens: is #Covid19 een "ogenschijnlijk verwaarloosbare kleinigheid"?

2/n

Daarnaast: een hype steevast getoond in een klok-grafiek? Nog nooit van een hype cycle gehoord? Heeft ook zijn eigen wiki-pagina. En ziet er niet uit als een klok, maar meer als een uitdovende golf.

3/n

Maar goed, dhr ten Bos heeft recht op zijn mening. Dat mag. Ondanks zijn geklaag dat dit niet zo is op ongeveer 3/4 van het stuk in de paragraaf "Helder antwoord" dat je dan afgebrand wordt.

Het is namelijk niet de mening die een probleem is, maar de onderbouwing daarvan.

4/n

Neem bijv de stelling van dhr. ten Bos dat mensen niet AAN maar MET #Covid19 sterven. Als dat juist is, dan zou er ook niemand sterven AAN kanker, Aids, etc, etc. Want je sterft niet AAN kanker. Je sterft aan orgaanfalen.
Je sterft niet AAN Aids, maar aan een longontsteking

5/n

Net als met de definitie van "hype" wordt door dhr. Ten Bos een gangbare definitie vervormd, er worden zaken weggelaten die niet passen in het verhaal, om het eigen punt te maken.

Bij de term "hype" vergeet dhr. ten Bos de woorden "verwaarloosbaar" en "kleinigheid".

6/n

Want die woorden passen niet in het narratief.

Idem voor doodsoorzaken: dhr. Ten Bos past die definitie zodanig aan dat je ineens alleen nog maar rechtstreeks mag sterven aan de aandoening. Maar zo beschouwd houden we nog maar 1 doodsoorzaak over: hartstilstand.

7/n

En dat is ook toepasbaar op dhr. Helsloot die dhr Ten Bos aanhaalt. Hij "vergeet" in zijn analyses de gevolgen van #Covid19 voor iedereen <80 en daarbij laat hij dus het grootste deel van de verloren QALY's buiten beschouwing om zijn punt te maken.

8/n

https://twitter.com/mdradvies/status/1323578622339330049?s=20

Idem voor #Baarsma et al die in hun economische beschouwingen op een toename van de immuniteit van 3% in april naar 5% in oktober een verbetering met factor 2.5 vinden.

Waardoor "lijkt" alsof we ook zonder zware maatregelen immuniteit opbouwen.

9/n

https://twitter.com/mdradvies/status/1336092791290662913?s=20

Daarnaast negeren Baarsma et al in hun betoog alle gevolgen van #Covid19 voor mensen jonger dan 18 en ouder dan 69.
Of de secundaire gevolgen (#LongCovid, uitval van zorgmedewerkers, etc, etc).

10/n

Of @RF_HFC die in zijn analyses over #Covid19 de griepcijfers van 2018 "normaal" noemt, en suggereert dat alle IC-patiënten met longontsteking daar liggen door een zware griep, volledig negerend dat griep en longontsteking apart worden geregistreerd

11/n

https://twitter.com/mdradvies/status/1338386263171354625?s=20

Kortom, beste @NTvG_actueel,

Deze analyse is broddelwerk, gebaseerd op een "eigen" definitie van het woord hype waarbij cruciale, niet-passende onderdelen van de definitie worden genegeerd.

En precies dat is de reden dat mensen reageren.

12/n

Niet omdat wij graag allemaal willen dat #Covid19 de ramp is die wij zeggen dat het is.
Maar omdat mensen die het bagatelliseren en wegredeneren dit alleen kunnen doen door de waarheid te verbuigen.

Als iets te mooi klinkt om waar te zijn, dan is het dat doorgaans ook

13/eind