Como he observado que se ha abierto un debate interesante en relación al Patreon de @lysduval , voy a intentar explicar mi posición aun a riesgo de que me acusen de liberal (cosa que preveo). Supongamos la siguiente cuestión:
¿Es ético que un escritor quiera serlo profesionalmente y en exclusividad, mediante mecenazgo de diversos tipos?
Y una cuestión complementaria:
¿Es ético -suponiendo la respuesta afirmativa a la primera cuestión- que el estado de cosas no permita que lo sea, de no ser posible?
Y una cuestión complementaria:
¿Es ético -suponiendo la respuesta afirmativa a la primera cuestión- que el estado de cosas no permita que lo sea, de no ser posible?
Comenzando por la primera cuestión:
La distinción entre trabajo manual y trabajo intelectual está mal construida, porque todo saber (teoría, trabajo intelectual) es de hecho un saber hacer. Así, qué hay que sea más "manual" que escribir un libro en un ordenador. Del mismo modo,
La distinción entre trabajo manual y trabajo intelectual está mal construida, porque todo saber (teoría, trabajo intelectual) es de hecho un saber hacer. Así, qué hay que sea más "manual" que escribir un libro en un ordenador. Del mismo modo,
todo hacer implica un saber hacer. Porque todo trabajador "manual" "sabe" lo que tiene que "hacer" cuando lo "hace". Esto se explica muy bien diciendo que la distinción saber/hacer es diamérica, no metamérica.
Así, en términos sociológicos, la distinción entre trabajo
Así, en términos sociológicos, la distinción entre trabajo
intelectual y manual tuvo cierta claridad crítica en el contexto de la industrialización, pero esa claridad se diluye en el mercado laboral actual. Un oficinista ¿es trabajador intelectual o manual? ¿Un cirujano es trabajador intelectual o manual?
Dejando a un lado, entonces, la distinción por oscura y mal construida: si la sociedad política de referencia demanda un producto X conforme a lo que Marx denominó (cito a Marx como galea) sus "necesidades históricas", en ese caso será ético si las satisface, y no será ético si
no satisface ningunas de estas necesidades. Pero las necesidades históricas de la sociedad política de referencia las determina la demanda. Así, si la gente lo paga (y no perjudica su salud, por ejemplo drogas, etc.) es ético (en general, por abstracción), y si no tiene demanda
pues peor para él. Ahora bien, si la tiene es porque la sociedad política de referencia tiene esa necesidad histórica, y el escritor la está satisfaciendo.
Así, es evidente que si por el contrario esa sociedad política no tiene necesidades históricas conforme a la oferta del
Así, es evidente que si por el contrario esa sociedad política no tiene necesidades históricas conforme a la oferta del
escritor en cuestión, entonces ¿por qué iba a ser antiético que no pueda serlo en exclusividad? ¿Por qué si no contribuye a la satisfacción de las necesidades históricas de su Estado alguien lo va a tener que sostener a él? ¿No es más socialista supeditarlo al mercado que
hace patente esa necesidad histórica que sostenerlo cuando presta un servicio o un producto que nadie demanda? Con lo cual queda respondida la segunda cuestión. FIN.
Abro debate.
Abro debate.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
