Veamos, doctrina de la ley de Santo Tomás: 
Partimos del factum de las leyes humanas en regressus hacia la Idea de ley (y de derecho). Entonces, Santo Tomás define la ley (positiva, la que puede señalar con el dedo), así: "dictamen de la razón práctica (no teórica o especulativa) existente en el príncipe que gobierna
una comunidad perfecta". Es decir, el derecho (humano, primeramente) es el mandato del Estado, en tanto que las funciones de gobierno recaen -en el contexto político de Santo Tomás- sobre un príncipe.
Ahora bien, supuesto el dogma de la Providencia y supuesta la definición de ley (en regressus de las leyes positivas). Dios gobierna el mundo como príncipe, luego es forzoso considerar una ley divina y eterna.
Ahora bien, supuesta una ley divina y eterna, supuesto el bien como representado en la ley divina y eterna (puesto que Dios es bondadosísimo y perfectísimo), y supuesto el hombre como orientado "naturalmente" (por sindéresis) al bien (puesto que ha sido creado a imagen y
semejanza de Dios bondadosísimo).
Entonces, denominamos ley natural al impulso por sindéresis del hombre hacia la ley divina.
Pero si no Dios, no ley divina. Pero si no ley divina, no sindéresis. Pero si no sindéresis, no ley natural.
Entonces, denominamos ley natural al impulso por sindéresis del hombre hacia la ley divina.
Pero si no Dios, no ley divina. Pero si no ley divina, no sindéresis. Pero si no sindéresis, no ley natural.
Luego sólo existe derecho humano, positivo, y leyes humanas, positivas. No existe derecho natural, ni leyes naturales (ni "derechos humanos"), porque no hay sindéresis. No hay sindéresis porque no hay ley divina. No hay ley divina porque no hay Dios.
Corolario: el iusnaturalismo tomista es estructuralmente incompatible con el ateísmo.
@JSanchezTorron A ver qué te parece 😆
@threadreaderapp unroll
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
