¿Señores ñeñeñé presentando un amparo en contra de la "ideología de género"?
Sí sucedió y el asunto llegó a la Segunda Sala de la @SCJN.
Aquí un 🧵 sobre el Caso "Madre vs. Ideología de género" (Amparo en Revisión 800/2017). ⚖️⚧
Sí sucedió y el asunto llegó a la Segunda Sala de la @SCJN.
Aquí un 🧵 sobre el Caso "Madre vs. Ideología de género" (Amparo en Revisión 800/2017). ⚖️⚧
En 2015, una señora en Aguascalientes -porque era ahí o en Yucatán- presentó una demanda de amparo Indirecto a nombre suyo y de su hija en contra de distintas autoridades por hacer reformas al artículo 1 de la Constitución Federal y a distintos artículos de dos leyes sobre niñez.
A decir de la señora, el artículo 1 constitucional violaba el Estado Laico por incluir la palabra "género" en la cláusula antidiscriminación, lo cual violaba sus derechos a las creencias.
También demandó que la Ley de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes de Aguascalientes discriminaba a los padres por incluir los conceptos de "género" y "preferencia sexual", por ir en contra de sus convicciones morales y religiosas.
Por último, demandó diversos artículos de la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes por discriminar a los padres y niño o adolescente varón "por un simple sexo promoviendo el empoderamiento meramente de las niñas y adolescentes mujeres". D
De esta Ley General también demandó la violación a derechos de la niñez por otorgar educación sexual, facilitar el acceso a anticonceptivos y -oigalo- permitir una "esterilización masiva de niños", entre muchos otros.
El Juzgado Segundo de Distrito de Aguascalientes no le dio la razón a la demandante y sobreseyó el juicio.
Como es de esperarse, presentaron un recurso de revisión que fue admitido por un Tribunal Colegiado y posteriormente fue atraído por la Segunda Sala de la @SCJN.
Como es de esperarse, presentaron un recurso de revisión que fue admitido por un Tribunal Colegiado y posteriormente fue atraído por la Segunda Sala de la @SCJN.
Primero, la Segunda Sala consideró que no era procedente, como planteaba la demandante, presentar un amparo en contra artículos constitucionales. También descartó que la Ley de Amparo anterior lo permitía, como señaló la señora. Así, este punto quedó fuera.
En cuanto a la Ley General de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes, la Segunda Sala tampoco consideró fundados los argumentos de que los conceptos de "género" y "preferencia sexual" violaban los derechos de la niñez y de sus padres.
Y es aquí donde empieza lo bueno.
Y es aquí donde empieza lo bueno.
La Segunda Sala consideró que todos los artículos demandados de esa ley se limitaban a "proteger el ejercicio igualitario de los derechos de las niñas, niños y adolescentes" contra la discriminación y estableciendo obligaciones para las autoridades.
Debido a que esa legislación se apegaba al artículo 1 constitucional, la Segunda Sala concluyó que no busca regular la sexualidad de la infancia, ni impide el derecho de los padres a educar a sus hijos conforme a sus valores (ojo "PIN Parental").
La sentencia reconoce no solo que la Ley General de Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes no viola los derechos de la niñez frente adultos, sino que establece el deber de protegerla incluso de discriminación por parte de sus padres.
Aquí unos párrafos que considero clave. 👇🏼
Aquí unos párrafos que considero clave. 👇🏼
Tampoco consideró que esta Ley discrimine a niños por establecer algún "beneficio legal a las menores de edad únicamente en razón de su sexo".
Más bien, consideró que es lícito establecer medidas positivas razonables y proporcionales para eliminar la discriminación histórica.
Más bien, consideró que es lícito establecer medidas positivas razonables y proporcionales para eliminar la discriminación histórica.
Pero también advirtió que esa Ley no establecía medidas positivas concretas sino solo un deber general de las autoridades de adoptar medidas necesarias para alcanzar una igualdad sustantiva.
Es por eso que procedió a analizar solo la razonabilidad de ese deber general.
Es por eso que procedió a analizar solo la razonabilidad de ese deber general.
Tras retomar estándares del Comité de Derechos del Niños y del Comité de la CEDAW🇺🇳, la @SCJN advierte el deber de erradicar la discriminación histórica y sistemática en contra de las niñas, así como la obligación de cuestionar y cambiar ideologías y estructuras patriarcales.
La sentencia también analiza el artículo 50 de la Ley General, el cual prevé el acceso a métodos anticonceptivos y a la orientación sobre salud sexual y reproductiva.
A decir de la demandante, este artículo atentaba contra el sano desarrollo de la infancia.
A decir de la demandante, este artículo atentaba contra el sano desarrollo de la infancia.
La Segunda Sala consideró que las etapas de desarrollo en la infancia y adolescencia repercuten en la salud, por lo que debía garantizarse el más alto nivel posible de salud física y mental.
La sentencia reconoce el derecho "a controlar la propia salud y el propio cuerpo".
La sentencia reconoce el derecho "a controlar la propia salud y el propio cuerpo".
Es ahí cuando, basándose en estándares del Comité de Derechos del Niño🇺🇳, la Segunda Sala vincula la educación sexual y reproductiva como parte del derecho a recibir la información pertinente para garantizar el derecho a la salud de las personas (Ojo, "PIN Parental").
Además, desarrolla la importancia de la educación sexual para prevenir casos de VIH y otras enfermedades, por lo que parte de esa protección incluye el acceso a anticonceptivos a cierta edad. Para eso, considera la protección diferenciada acorde a cada etapa del desarrollo.
También reconoce el papel fundamental de los padres y la familia para la protección y educación de la niñez, pero recalca que los derechos que sus hijos e hijas tienen como individuos no suponen un obstáculo a sus derechos como padres ni viceversa.
Por último, la Segunda Sala niega que, como señaló la demandante, la Ley General abra la puerta a una "esterilización masiva de niñas, niños y adolescentes" y que por el contrario la misma ley daba elementos para oponerse a esterilizaciones forzadas.
En suma, la Segunda Sala concluye que los artículos demandados de la Ley General de Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes "se apegan al parámetro de regularidad constitucional" y buscan una alcanzar una igualdad sustantiva entre los hombres y mujeres que son menores de edad.
El criterio de la Segunda Sala no varió al analizar el contenido de la Ley de Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes de Aguascalientes, en virtud de que únicamente replicaba el contenido de la Ley General (como suele suceder). Así, tampoco le dio la razón al respecto.
Este hilo es una breve e incompleta reseña de una sentencia de 118 páginas. No suple su lectura íntegra. Incluso hay varios aspectos que no incluí aquí para no hacerlo más largo de lo que de por sí ya está. Pero creo (y espero) haya dado una vista general a este caso importante.
La sentencia es clave para debates vigentes, sobre todo ahora que hay una ola de iniciativas en los Congresos de muchos estados tendientes a combatir la "ideología de género".
El estudio de esta sentencia a detalle es importante hoy más que nunca.
Y ya. Chao. 👋🏼
El estudio de esta sentencia a detalle es importante hoy más que nunca.
Y ya. Chao. 👋🏼
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
