¿LOS SUPUESTOS DENOMINADOS DE HACKING DE DESAFÍO SE PUEDEN ENCUADRAR DENTRO DEL TIPO DE DESCUBRIMIENTO Y REVELACIÓN DE SECRETOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 197 BIS 1 del Código Penal?

Se pronuncia sobre esta cuestión la STS 494/2020, de 8 de octubre (ponente Vicente Magro)👇
En este supuesto, el acusado, agente de Policía, sin que tuviera relación con las funciones que como tal le hubiesen sido encomendadas, empleando las claves de su compañero (para evitar su rastreo) tb agente de la Policía Nacional, accedió en las dependencias del 091...
... a la aplicación OBJETOS de la Policia Nacional, base de datos de acceso restringido, a fin de consultar la titularidad de la motocicleta, obteniendo un pantallazo de la información que fue transmitida a un tercero.
Además, el acusado empleando las claves de otra funcionaria, accedió a la aplicación ATLAS de la Policia Nacional a fin de consultar la ficha policial d un súbdito colombiano, facilitándole nuevamente imágenes de la misma al tercero a fin de que éste lo reconociera posteriormente
Por último, el acusado procedió realizar varias consultas en dicha base sobre su persona, su DNI e incluso, su propio vehículo a fin de poder conocer la existencia de cualquier señalamiento sobre su persona.
La AP le condenó POR UN DELITO CONTINUADO DE DESCUBRIMIENTO Y REVELACIÓN DE SECRETOS d los arts.197 BIS y 198 CP, st q fue confirmada por el TSJ.

En cuanto al BIEN JCO PROTEGIDO en el 197 bis recuerda el TS q ES DOBLE: la protección de la INTIMIDAD y d la SEGURIDAD INFORMÁTICA.
Se afirma tb q lo que se tutela es el DERECHO A LA INVIOLABILIDAD INFORMÁTICA, entendiendo x tal aquel dcho instrumental q permite a toda persona mantener sus sistemas informáticos y los datos contenidos en los mismos al margen de intromisiones ajenas no deseadas.
Con el castigo de estos delitos se busca proteger a los titulares de un sistema informático de aquellos que acceden al mismo de forma no autorizada, CON INDEPENDENCIA DE SI SE PRODUCE O NO UN DAÑO O PERJUICIO AL SISTEMA O AL TITULAR DEL EQUIPO.
Con la reforma hecha por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, el delito de intrusión informática pasa a regularse en el nuevo artículo 197 bis 1 del Código Penal, que se refiere a DOS SUPUESTOS:
1) El primero contempla como delito el acceso vulnerando las medidas de seguridad establecidas en un sistema de información, el conocido como el HACKING DE DESAFÍO, que es la acción delictiva del sujeto que, para demostrar su habilidad informática,...
...o para descubrir fallos en un sistema, accede sin autorización al mismo. Se habla también en estos casos de una especie de "ALLANAMIENTO INFORMÁTICO". En este supuesto se puede encuadrar el caso de esta st, donde NO HAY REALMENTE UN DAÑO EVIDENTE EXTERNAMENTE.
2) El segundo supuesto del art. 197 bis 1 se refiere al denominado CRACKING en cuanto actividad dañosa en el sistema informático, en casos por ejemplo de difusión de virus y que PROVOCAN LA DESTRUCCIÓN DE SISTEMAS, DATOS, PROGRAMAS O DOCUMENTOS INFORMÁTICOS.
Concurren en el supuesto recogido en esta sentencia los elementos el tipo penal del 197 bis 1 CP:

A.- Se produce una VULNERACIÓN DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD establecidas para impedir el acceso a la base de datos policial.
B.- El recurrente ACCEDE al conjunto o UNA PARTE DE UN SISTEMA DE INFORMACIÓN.

C.- NO ESTÁ DEBIDAMENTE AUTORIZADO XA LLEVAR A CABO ESE ACCESO CONCRETO, ya q lo esté xa otros no le legitima para la obtención de esa información y mucho menos para enviarla a terceros.
D- El recurrente EMPLEÓ LA CONTRASEÑA DE UN COMPAÑERO (lo que supone acceso por cualquier medio o procedimiento), para obtener datos protegidos y reservados y tal uso de contraseñas ajenas con la finalidad d burlar las medidas de seguridad xa evitar q el rastreo le identificara.
E.- El recurrente lo lleva a cabo en aras a relacionarlo con su propia actividad ilícita y APROVECHÁNDOSE DE SU CONDICIÓN DE FUNCIONARIO PÚBLICO ( art. 198 CP)

Por ello el TS desestima el motivo y el recurso interpuesto.
Muchas gracias a @Pere_Simon por enviarme esta resolución😊 Os dejo enlace a la misma👇

poderjudicial.es/search/conteni…

Y a la Circular 3/2017 FGE que trata sobre este delito👇

fiscal.es/documents/2014…

#JurisprudenciaPenalTS #197bis1 #HackingDeDesafío

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Escarlata Gutiérrez ⚖️ 💚

Escarlata Gutiérrez ⚖️ 💚 Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @escar_gm

3 Jan
La STS 693/2020, de 15-12 (p. Manuel Marchena) se pronuncia sobre el REQUISITO DE DENUNCIA PREVIA PARA PODER PERSEGUIR LOS DELITOS CONTRA LA INTIMIDAD, referido al caso de la condena por este delito a dos de los cinco autores del delito de violación del caso de “La Manada”👇
Sobre la condena por este delito de la Audiencia Provincial de Navarra ya publiqué este hilo👇

Frente a dicha st condenatoria se interpuso por el letrado de los condenados recurso de apelación frente al TSJ que fue desestimado y posteriormente recurso de casación frente al TS.
Read 19 tweets
20 Dec 20
¿TIENE LA ADMÓN TRIBUTARIA FACULTADES INSPECTORAS TRANSCURRIDO EL PLAZO D PRESCRIPCIÓN ADMINISTRATIVA? ¿QUÉ RELEVANCIA EN LA JURISDICCIÓN PENAL HA DE DARSE A ESAS ACTUACIONES REALIZADAS FUERA DEL PLAZO?

Se pronuncia sobre esto la STS 586/2020, 5-11 (p. Andrés Martínez Arrieta)👇
Los acusados fueron condenados como autores cada uno de un delito contra la Hacienda Pública previsto y penado en el art. 305 del CP por la devolución de un IVA que realmente no soportaron.
En concreto, la persona jurídica, y los administradores de derecho y de hecho de la sociedad, realizaron entre sí diversas operaciones inmobiliarias que devengaron un impuesto de IVA ingresado en la cuenta de la persona jurídica...
Read 17 tweets
13 Dec 20
¿SE PUEDEN COLOCAR CÁMARAS OCULTAS DE VIDEOVIGILANCIA (sin avisar de su existencia) EN EL PASILLO DE UN HOSPITAL PÚBLICO CON EL FIN DE INVESTIGAR LA POSIBLE COMISIÓN DE DELITOS GRAVES?

Se pronuncia sobre esta cuestión la STS 569/2020, d 30-10 (ponente Julián Sánchez Melgar)👇
En este caso las cámaras se colocaron en el pasillo de distribución y acceso a las habitaciones del hospital. Las cámaras NO ALCANZABAN ESPACIOS DONDE PUDIERA CONCURRIR UN ÁMBITO DE PRIVACIDAD INTENSO como el interior de las habitaciones, aseos o de zonas comunes...
... y despachos o cuartos de los profesionales sanitarios y del personal del centro. En suma, las cámaras solamente controlaban el flujo de personas que transitan por el pasillo.
Read 15 tweets
6 Dec 20
¿QUEDAN EXCLUIDOS LOS DELITOS COMETIDOS POR DOLO EVENTUAL O IMPRUDENCIA GRAVE CON VEHÍCULO A MOTOR DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LAS ASEGURADORAS EN VIRTUD DEL CONTRATO DEL SEGURO OBLIGATORIO?

Se pronuncia sobre esta cuestión la STS 351/2020,20-06 (ponente Antonio del Moral)👇
En este caso la Audiencia Provincial condenó a los acusados, entre otros delitos, por un delito de homicidio imprudente en un supuesto en que los hechos se habían producido utilizando un vehículo a motor,...
...condenando a la compañía aseguradora como responsable civil directa, teniendo que abonar los intereses que conforme al tipo del 20% anual devenguen dicha sumas desde la fecha del siniestro.
Read 20 tweets
29 Nov 20
A EFECTOS PENALES, ¿LA CONSIDERACIÓN DE “MORADA” PUEDE SER DOBLE, en el sentido d que una persona disponga de la morada EN DOS RESIDENCIAS DIFERENTES Q PUEDA UTILIZAR DE FORMA MÁS O MENOS HABITUAL?

Se pronuncia sobre esta cuestión la STS 587/2020, 6-11 (ponente Vicente Magro)👇
En este caso la AP había condenado, entre otros, por un delito de allanamiento de morada en un supuesto donde el inmueble no constituía residencia habitual de la perjudicada por cuanto no tenía las condiciones mínimas de habitabilidad (no tenía suministro eléctrico, ni agua)
El abogado del condenado alegó en su recurso que el inmueble en el que se produjeron los hechos no constituía “morada” a efectos penales.
Read 18 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!