Thread by @Tsarorius

HILARANT.

Vous vous rappelez de l'inénarable IJAA (International Journal of Antimicrobial Agents) ?

Ce journal publié par @ischemo et @ElsevierConnect, dont l'éditeur en chef est de l'IHU?

En mars 2020 (DEUX MILLE VINGT), IJAA avait publié le fameux "essai clinique ouvert non randomisé sur 42 patients du Pr Raoult qui montrait que l'HCQ c'est trop bien surtout avec l'Azithromycine".

Il est habituel, dans la littérature scientifique, que des lecteurs trouvant qu'un article est critiquable (voir complètement pourri, ce qui était le cas de l'article du Pr Raoult) écrivent une lettre à l'éditeur.

L'éditeur publie alors la lettre critique, et permet à l'auteur de l'article de répondre à la critique.

C'est habituel. Et généralement ça a lieu assez rapidement après la publication de l'article.

Sauf dans IJAA.

Regardez moi cette pépite :

sciencedirect.com/science/articl…

Lettre de Wambier critiquant l'essai clinique de Raoult reçue le 21 mars 2020 (DEUX MILLE VINGT)

Lettre acceptée pour publication le 14 août 2020 (DEUX MILLE VINGT)

Lettre publiée en ligne le 4 janvier 2021 (DEUX MILLE VINGT ET UN)

Oui oui, IJAA a publié 10 mois plus tard une lettre critique (assassine) envers l'étude du Pr Raoult.

Si vous voulez des explications sur ce délai incroyable il faut les demander à @ischemo (je ne peux plus, ces connards m'ont bloqué) et @ElsevierConnect.

Pour tous ceux qui croient que Raoult rétropédale aujourd'hui : c'est non.

L'article que brandissent ceux qui croient qu'il rétropédale est en fait la réponse de Raoult à la critique de Wambier.

Cette réponse de Raoult ne porte que sur son article sur 42 patients.

Le même jour, IJAA a publié 3 réponses de Raoult à des critiques. Dans toutes ces réponses il réaffirme que son étude montre bien que l'HCQ fait diminuer la charge virale des patients atteints de Covid-19.

J’ajoute qu’il y a des discordances entre ce que dit Didier Raoult dans ses études et ce que dit Didier Raoult ailleurs (youtube, autres médias, twitter).

S’il fait aujourd’hui cette concession sur l’étude Gautret et al. publiée dans IJAA, c’est uniquement qu’il juge [...]

[...] acceptable de faire cette concession, qu’il pense que cette concession n’a pas de conséquence sur sa crédibilité. Cette réponse à Wambier n’est de toute façon qu’une lettre de réponse dans un journal scientifique (avec quel public?) noyauté par l’IHU et publiée dans [...]

[...] les conditions que j’ai rappelé plus haut.

Pour illustrer cette discordance entre ce que dit Didier Raoult dans ses articles et ce qu'il dit sur youtube, on peut se référer à cette vidéo du 16 mars 2020 :

Contexte : cette vidéo parait le 16 mars 2020, avant même la publication du tout premier article Gautret et al. dans IJAA.

Donc évidemment aussi avant les études que mentionne @YanisJGR ici concernant la mortalité :

https://twitter.com/YanisJGR/status/1350847191619948544

Dans cette vidéo Youtube, Didier Raoult relie bien "présence du virus" avec "pronostic" (le décès ou la guérison).

Citons le précisément : "Tous les gens qui meurent meurent avec le virus, donc le fait de ne plus avoir le virus ça change le pronostic, de fait c'est ça les maladies infectieuses si vous avez plus le microbe vous êtes sauvé"

Et pour mesurer le degré de cynisme dont il fait preuve, il faut se souvenir que dans son article publié donc juste après dans IJAA relatant les résultats de cette même étude, un patient est décédé alors que son dernier prélèvement était négatif. Il ne peut l'ignorer.

Conclusion : malgré les dénégations de @YanisJGR, Didier Raoult a bien fait le lien très rapidement (avant même que son article ne soit publié) entre charge virale et pronostic clinique.