En mars 2020 (DEUX MILLE VINGT), IJAA avait publié le fameux "essai clinique ouvert non randomisé sur 42 patients du Pr Raoult qui montrait que l'HCQ c'est trop bien surtout avec l'Azithromycine".
Il est habituel, dans la littérature scientifique, que des lecteurs trouvant qu'un article est critiquable (voir complètement pourri, ce qui était le cas de l'article du Pr Raoult) écrivent une lettre à l'éditeur.
L'éditeur publie alors la lettre critique, et permet à l'auteur de l'article de répondre à la critique.
C'est habituel. Et généralement ça a lieu assez rapidement après la publication de l'article.
Lettre de Wambier critiquant l'essai clinique de Raoult reçue le 21 mars 2020 (DEUX MILLE VINGT)
Lettre acceptée pour publication le 14 août 2020 (DEUX MILLE VINGT)
Lettre publiée en ligne le 4 janvier 2021 (DEUX MILLE VINGT ET UN)
Oui oui, IJAA a publié 10 mois plus tard une lettre critique (assassine) envers l'étude du Pr Raoult.
Si vous voulez des explications sur ce délai incroyable il faut les demander à @ischemo (je ne peux plus, ces connards m'ont bloqué) et @ElsevierConnect.
Pour tous ceux qui croient que Raoult rétropédale aujourd'hui : c'est non.
L'article que brandissent ceux qui croient qu'il rétropédale est en fait la réponse de Raoult à la critique de Wambier.
Cette réponse de Raoult ne porte que sur son article sur 42 patients.
Le même jour, IJAA a publié 3 réponses de Raoult à des critiques. Dans toutes ces réponses il réaffirme que son étude montre bien que l'HCQ fait diminuer la charge virale des patients atteints de Covid-19.
J’ajoute qu’il y a des discordances entre ce que dit Didier Raoult dans ses études et ce que dit Didier Raoult ailleurs (youtube, autres médias, twitter).
S’il fait aujourd’hui cette concession sur l’étude Gautret et al. publiée dans IJAA, c’est uniquement qu’il juge [...]
[...] acceptable de faire cette concession, qu’il pense que cette concession n’a pas de conséquence sur sa crédibilité. Cette réponse à Wambier n’est de toute façon qu’une lettre de réponse dans un journal scientifique (avec quel public?) noyauté par l’IHU et publiée dans [...]
[...] les conditions que j’ai rappelé plus haut.
Pour illustrer cette discordance entre ce que dit Didier Raoult dans ses articles et ce qu'il dit sur youtube, on peut se référer à cette vidéo du 16 mars 2020 :
Contexte : cette vidéo parait le 16 mars 2020, avant même la publication du tout premier article Gautret et al. dans IJAA.
Donc évidemment aussi avant les études que mentionne @YanisJGR ici concernant la mortalité :
Dans cette vidéo Youtube, Didier Raoult relie bien "présence du virus" avec "pronostic" (le décès ou la guérison).
Citons le précisément : "Tous les gens qui meurent meurent avec le virus, donc le fait de ne plus avoir le virus ça change le pronostic, de fait c'est ça les maladies infectieuses si vous avez plus le microbe vous êtes sauvé"
Et pour mesurer le degré de cynisme dont il fait preuve, il faut se souvenir que dans son article publié donc juste après dans IJAA relatant les résultats de cette même étude, un patient est décédé alors que son dernier prélèvement était négatif. Il ne peut l'ignorer.
Conclusion : malgré les dénégations de @YanisJGR, Didier Raoult a bien fait le lien très rapidement (avant même que son article ne soit publié) entre charge virale et pronostic clinique.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
THREAD - Quelques éléments pour rebondir sur les révélations du documentaire de M6 sur Didier Raoult concernant des pressions de Didier Raoult et ses avocats à l'encontre de l'éditeur @ElsevierConnect et de @ischemo. 🔽
International Journal of Antimicrobial Agents (IJAA) est un journal scientifique publié par la International Society of Antimicrobial Chemotherapy (ISAC, @ischemo).
IJAA a publié l'étude de Gautret et al. le 20 mars 2020. C'est à dire le fameux "essai clinique du Pr Raoult" qui prétendait avoir montré l'efficacité de l'HCQ, efficacité encore plus grande avec l'AZ, et recommandait que ce traitement soit donné à tous les patients.
Il est d’ailleurs intéressant de constater que la mortalité de l’étude Gautret et al. dans TMID a doublé entre le moment où l’étude a été publiée et une mise a jour ultérieure : en effet tous les outcomes n’étaient pas connus lors de la publication initiale.
A noter également : la durée de négativation de la PCR dans l’étude Gautret et al TMID est supérieure à la durée de négativation de la PCR dans l’étude Gautret et al IJAA. Et ceci en se remémorant que les patients de l’étude IJAA se retrouvent aussi dans l’étude TMID.
Un exemple concret de comment un maire (@gillesplatret, maire de Chalon-sur-Saône) instrumentalise le principe de laïcité en invoquant ce principe à tort pour justifier une mesure discriminatoire envers les élèves musulmans.
Car cette mesure (l'interdiction des menus sans porc) prise par @gillesplatret n'avait d'autre but que de faire chier les musulmans, en mettant fin à une pratique (proposer des repas sans porc à la cantine) qui avait court depuis plus de 30 ans sans poser de problème.
On a beaucoup entendu dire que "les musulmans ont des revendications communautaires".
Mais non en fait.
Les musulmans revendiquent qu'on n'invoque pas à tort des principes républicains juste pour les faire chier, c'est tout.
J'ai parcouru très vite cet article parce que j'en ai marre de lire de la merde. Si quelqu'un a le courage de regarder, merci de répondre à ces deux questions :
1) Est-ce qu'il y a une comparaison des characteristiques des groupes traités et non traités?
Didier Raoult, 8 décembre 2020 : "Le BMJ avait fait une chose très très importante, c'est eux qui avaient totalement démonté l'histoire du Tamiflu qui a innondé le marché de la grippe et dont jamais personne a réussi à démontrer que ça [...]
servait à quoi que ce soit. Ils l'ont entièrement démonté. Les gens qui vendaient ça avaient réussi à en faire un des médicaments essentiels sur la liste de l'OMS, je vous rassure ça a été enlevé dès que le brevet est tombé, ça faisait partie de la liste de l'OMS, c'est ridicule"
Acte 2 :
Guide de prescription des anti-infectieux, IHU Méditerranée Infection, Version interne spécifique IHU, 2019