Thread by @Tsarorius

THREAD - Quelques éléments pour rebondir sur les révélations du documentaire de M6 sur Didier Raoult concernant des pressions de Didier Raoult et ses avocats à l'encontre de l'éditeur @ElsevierConnect et de @ischemo. 🔽

International Journal of Antimicrobial Agents (IJAA) est un journal scientifique publié par la International Society of Antimicrobial Chemotherapy (ISAC, @ischemo).

IJAA a publié l'étude de Gautret et al. le 20 mars 2020. C'est à dire le fameux "essai clinique du Pr Raoult" qui prétendait avoir montré l'efficacité de l'HCQ, efficacité encore plus grande avec l'AZ, et recommandait que ce traitement soit donné à tous les patients.

Pour rappel, cet essai clinique du Pr Raoult a été envoyé le 18 mars 2020 par Didier Raoult à IJAA qui l'a publié le 20 mars 2020. @ElsevierConnect et @ischemo, éditeurs de IJAA, ont tous les deux affirmé que le processus de peer-review indépendant avait été respecté.

(Le "peer-review" c'est la revue par les pairs. un article est envoyé par les auteurs pour publication dans un journal scientifique, l'éditeur du journal le transfère à d'autres chercheurs spécialistes du domaine pour qu'il fasse des commentaires et donne son avis sur l'article.

L'éditeur choisit ensuite de demander plus d'infos aux auteurs, puis de publier l'article ou non. C'est un processus dont le but est de ne pas publier des articles trop merdiques)

Dans des délais aussi contraint (2 jours entre la réception de l'article par IJAA et la publication de l'article) il est probable que ce peer-review n'ait pas eu lieu. Les commentaires des prétendus reviewers n'ont d'ailleurs jamais été publiés.

Suite au tollé provoqué par cet article, non seulement sur Twitter mais aussi dans la communauté scientifique, @ischemo a publié le 3 avril 2020 un "Statement on IJAA paper".

Il s'agit d'une prise de position sur l'article du Pr Raoult publié dans IJAA dans lequel @ischemo disait que "l'article ne remplit pas les critères de la société (ISAC) est en droit d'attendre". isac.world/news-and-publi…

En plus de cela, @ischemo et @ElsevierConnect ont publié un "joint statement" (prise de position commune) sur l'article le 11 avril 2020.

Dans ce "joint statement", ils annoncent avoir demandé aux auteurs de répondre à certaines critiques et ont annoncé avoir demandé un peer-review de l'article à un reviewer indépendant. journals.elsevier.com/international-…

Et puis silence radio. Le 10 juin, deux mois plus tard, toujours rien, et je les relançais sur Twitter :

https://twitter.com/Tsarorius/status/1270652395027120133

Puis le 13 juillet 2020 IJAA publiait enfin cette peer-review indépendante, et on apprenait que c'est @FritsRosendaal qui s'y est collé.

Et ça cogne sévèrement. Il écrit au sujet de l'article du Pr Raoult : "C'est un article non informatif avec des biais méthologiques grossiers. Les résultats ne justifient pas les conclusions que tirent les auteurs." sciencedirect.com/science/articl…

@FritsRosendaal a envoyé sa réponse à IJAA le 19 avril 2020.

Oui oui.

Le 11 avril @ischemo et @ElsevierConnect disent avoir demandé une peer-review indépendante. @FritsRosendaal s'y colle et rend sa copie en une semaine.

Elle n'est publiée que 3 mois plus tard !

Ce que l'on apprend dans le documentaire de M6, c'est que @FritsRosendaal a aussi conclu qu'il fallait rétracter l'article.

Et c'est ça qui a mis Didier Raoult en rage.

Didier Raoult a donc contacté ses avocats et fait pression sur @ElsevierConnect.

Avec un certain succès puisque l'article n'est toujours pas rétracté.

Le 13 juillet, en même temps que la publication de la peer-review indépendante de @FritsRosendaal, IJAA publiait un éditorial ridicule de @AVIPNL, @serunal, et trois autres clampins : "Publishing in the face of the COVID-19 pandemic".

Ils annonçaient, sans vraiment la justifier, la décision de @ischemo et @ElsevierConnect de ne pas rétracter l'article. sciencedirect.com/science/articl…

Les auteurs de cet éditorial du 13 juillet 2020 de IJAA affirmaient aussi que "ISAC invites researchers to participate in this debate in the form of Letters to the Editor".

HA. HA. HA.

C'est comique.

Parce que entre le 13 juillet 2020 et le 4 janvier 2021, il ne s'est plus rien passé concernant l'article de Didier Raoult dans IJAA.

Et le 4 janvier 2021, IJAA a publié des "lettres à l'éditeur" (letter to editor).

Les lettres à l'éditeur sont des lettres adressées à l'éditeur du journal par lesquelles des scientifiques peuvent formuler des commentaires sur un article.

Parfois c'est pour en dire du bien et appuyer ce que disent les auteurs.

Parfois c'est pour en dire du mal.

Là c'est pour en dire du mal.

Donc là le 4 janvier 2021, c'est à dire 10 mois plus tard, IJAA publie pas moins de 10 lettres de réponses envoyées par des chercheurs du monde entier qui avaient lu l'article du Pr Raoult et avaient bien compris deux choses :

1) les énormes limites méthodologiques et biais de l'article

2) les conclusions absolument inappropriées que tiraient ses auteurs

Or ces lettres ont toutes été reçues fin mars ou début avril 2020 !

Donc juste après la publication de l'essai clinique du Pr Raoult.

Elles sont pourtant publiées par IJAA pour la première fois le 4 janvier 2021, soit près de 10 mois plus tard !

Le cynisme avec lequel les éditeurs de IJAA @AVIPNL, @serunal et les trois autres gugusses prétendaient que IJAA et @ischemo encourageait à envoyer des lettres à l'éditeur est total.

Lorsqu'ils écrivent leur éditorial, ils ont dix lettres à l'éditeur qu'ils n'ont pas publié !

Un tel délai entre la publication d'un article et la publication des lettres à l'éditeur est inédit à ma connaissance dans la publication scientifique.

Est-ce lié aux pressions de Didier Raoult sur @ElsevierConnect?

Est-ce lié au fait que l'éditeur-en-chef de IJAA, Jean-Marc Rolain, est affilié à l'IHU et co-auteur de l'article de Didier Raoult?

Plusieurs autres membres de l'Editorial Board de IJAA sont affiliés à l'IHU : Philippe Colson, Jean Christophe Lagier (tous deux aussi co-auteurs de l'article), Sophie Baron.

Ces pressions à l'encontre d'un éditeur sont scandaleuses et déshonnorent surtout Didier Raoult.

Mais il est aussi scandaleux que @ElsevierConnect et @ischemo les prennent au sérieux.

Voici dans les tweets suivant les lettres à l'éditeur publiées le 4 janvier 2021 par IJAA en réponse à un article du 20 mars 2020.

Jun Chen
sciencedirect.com/science/articl…

Alexandre Elias Malek
sciencedirect.com/science/articl…

Carlos Gustavo Wambier
sciencedirect.com/science/articl…

Marcelo Rodrigues dos Santos
sciencedirect.com/science/articl…

Guogen Shan
sciencedirect.com/science/articl…

Tuan V. Nguyen
sciencedirect.com/science/articl…

Mohamed O Saad
sciencedirect.com/science/articl…

Karim El Bakkouri
sciencedirect.com/science/articl…

Luis Gabriel Parra-Lara
sciencedirect.com/science/articl…

Jason D. Goldman
sciencedirect.com/science/articl…

Hi @BertelliClaire, @CoombsGcoombs, @DrCCostelloe, @biolaservc, @ERoilides, @raseaton66, @ShabbirSimjee, @SebastianWicha, @dwdenning

You have something to say about the above thread?

J'ai contacté le Dr Wambier, auteur de l'une des réponses mentionnées ci-dessus.

Il m'a indiqué avoir reçu un e-mail de @ischemo et @ElsevierConnect pour justifier pourquoi sa lettre prenait du temps à être publiée :

@ischemo et @ElsevierConnect envisageaient la rétractation de l'article de Didier Raoult, et ça n'aurait alors pas eu de sens de publier sa lettre et de rétracter l'article.

L'article n'ayant pas été rétracté, sa lettre a été acceptée en août 2020. Après relances de sa part pour savoir pourquoi elle n'était pas encore publiée, elle a finalement été publiée en janvier 2021 (!)

poke @RetractionWatch