Thread by @florianaigner

Ein Text, der mich sehr ärgert: Ein Philosoph verteidigt Sucharit Bhakdi, attackiert naturwissenschaftlich denkende Menschen als "Sektierer" und spricht von "Rückfall in die Barbarei". Man sollte die Philosophie vor solchen "Philosophen" schützen. (Thread) derstandard.at/story/20001231…

Mit bemerkenswerter Arroganz versucht der Autor, Naturwissenschaftlern die Naturwissenschaft zu erklären, als hätten die noch nie von philosophischen Grundbegriffen gehört. Glaubt er, dass Physiker noch nie Popper gelesen haben? Das macht eine Diskussion schwierig.

Zunächst geht es um bloße Wortklauberei: "Wissenschaftliche Fakten" sei ein falscher Ausdruck, doziert der Autor. Denn es gibt ja keine "unwissenschaftlichen Fakten"! Wirklich? Auf diesem Niveau wollen wir diskutieren? Regt er sich auch auf, wenn jemand "Pariser Eiffelturm" sagt?

Als Philosoph sollte er wissen: Der Wiener Kreis hat versucht, die Wissenschaft sprachlich absolut präzise zu betreiben. Das hat nicht funktioniert, außer in der Mathematik. Wir müssen sprachliche Unschärfen zulassen. Wenn jeder weiß, was gemeint ist, ist das kein Problem.

Noch nie habe ich beobachtet, dass gute Wissenschaftler über Terminologie streiten. Mir drängt sich der Eindruck auf, das ist bloß die Zuflucht derer, die inhaltlich nichts zu sagen haben.

Dann kommen die klassischen Argumente gegen die Wissenschaft. Und die sind eines "Philosophen" wirklich nicht würdig. Zunächst: "Die Wahrheit" gebe es ja gar nicht. Man könne nur widerlegen, niemals etwas absolut hundertprozentig beweisen.

Wirklich jetzt? Das ist wahr, aber eine Banalität, die jedem Menschen klar ist. Der entscheidende Punkt ist: Trotz ihrer prinzipiellen Falsifizierbarkeit ist empirisch gut belegte, in sich gut vernetzte Wissenschaft extrem zuverlässig.

Newton hatte Recht, auch wenn er seit Einstein neu betrachtet werden muss. Newtons Formeln waren nicht die letztgültige Wahrheit - aber das müssen sie auch nicht sein. Sie waren trotzdem nicht falsch!

Dass ein Philosoph nicht versteht, dass "nicht perfekt" etwas anderes ist als "falsch", tut weh. Das ist genau das Denkmuster von Leuten, die sagen: Die Wissenschaftler sind nicht einig darüber, ob man die Schulen schließen soll. ALSO gibt es das Coronavirus gar nicht!

Kein Wissenschaftler der Welt behauptet, dass der derzeit gültige Stand der Wissenschaft die absolute Wahrheit ist. Wenn Philosophen dieses Strohmannargument aufbauen, finde ich das ärgerlich und intellektuell unredlich.

Dann kommt das wohlbekannte aber wissenschaftshistorisch unhaltbare Märchen: "Gute Wissenschaft war zuallererst immer Häresie." Wissenschaft werde also nur durch Leute vorangetrieben, die sich gegen die etablierte Lehre auflehnen, erst ausgelacht aber dann doch gefeiert werden.

Das Gegenteil ist der Fall: Fast immer ergeben sich wissenschaftliche Fortschritte als neue Entwicklungen, die sich aus der bestehenden Tradition heraus ergeben. Natürlich braucht man manchmal auch schräge Ideen - aber erfolgversprechende Ideen werden nicht als Häresie verlacht.

Es gibt schöne Beispiele dafür, dass selbst haarsträubende Ideen, die der etablierten Wissenschaft zuwiederliefen, mit Interesse und Fairness angenommen wurden, wenn sie ordentlich argumentiert waren - etwa die Neutrino-Anomalie 2011.

Und dann: Die Naturwissenschaftler würden einfach stupides Mitläufertum fordern. An dieser Stelle wird der Text mehr als ärgerlich. Das ist mies und gefährlich. Wer das sagt, hat keine Ahnung, was Wissenschaft ist und wendet sich offen gegen rationales Denken.

Das Gegenteil ist wahr: Das Vorbringen revolutionärer neuer Ideen gehört zum wissenschaftlichen Arbeiten dazu. Gerade in der Naturwissenschaft genügt es eben nicht, braver Mitläufer zu sein. Es geht immer darum, alte Ideen zu hinterfragen und über sie hinauszuwachsen.

Wer sich eine "naturwissenschaftliche Orthodoxie" zusammenfantasiert, die andere Gedanken als "Häresie" abtut, hat offensichtlich keine Ahnung von Naturwissenschaft, hat nie einen NaWi-Seminarvortrag gehört, oder gar eine Konferenz besucht. Das ist lächerlich.

Ausdrücklich warnen möchte ich aber davor, den Autor dieses Textes als prototypisches Beispiel eines Philosophen zu sehen. Nein, er ist kein Philosoph. Die Philosophie ist besser als das. Wir dürfen nämlich nicht den Fehler machen, den er hier begeht:

Naturwissenschaft und Geisteswissenschaft gegeneinander auszuspielen ist falsch. Wir brauchen beides. Das bedeutet aber auch, dass beide Seiten die andere respektvoll behandeln müssen.

Philosophie ist wertvoll! Sie schenkt uns viele Ideen, mit denen ich mich als Physiker gerne auseinandersetze. Aber dieser Text ist einfach nur eine Hetzschrift, keine Philosophie. Betrachten wir es als abschreckendes Beispiel, wie GeWi & NaWi eben NICHT interagieren sollten.

Nichts in diesem Text ist neu - all die dummen Vorwürfe hatte ich schon gehört. Daher habe ich sie in meinem neuen Buch auch alle behandelt - falls jemand mehr dazu lesen möchte: Die Schwerkraft ist kein Bauchgefühl, Brandstätter Verlag
brandstaetterverlag.com/buch/die-schwe…