Thread by @DocteurGonzo4

#Thread « Il faut s’en prendre aux classes dominantes »

Andreas Malm souligne le rôle du capitalisme dans les catastrophes écologiques. Il plaide pour ne pas se limiter à la non-violence, et pour saboter des biens matériels symboles de la surconsommation. m.reporterre.net/Andreas-Malm-P…

Ce à quoi je m’oppose, c’est l’idée que les méthodes sans aucun dégât matériel, ni rien qui puisse être considéré comme de la violence, soient les seuls moyens d’action que nous puissions employer au sein du mouvement climat.

Pour Extinction Rebellion, un mouvement social est condamné à perdre le soutien de la population dès qu’il recourt à des méthodes qui pourraient sembler ne serait-ce qu’un peu violentes. Cette analyse ne s’appuie pas sur une compréhension historiquement exacte des mvts sociaux.

La diversité des tactiques est indispensable à tout mouvement. Le rôle qui incombe à la frange radicale militante est d’insuffler à ceux qui ne veulent pas s’engager sur la voie du militantisme actif le courage de descendre manifester dans la rue pour faire entendre leur voix.

https://twitter.com/DocteurGonzo4/status/1335414582567968768

Je n’incite pas à la violence contre les personnes, mais je pense que la destruction de biens a joué un rôle dans pratiquement tous les mouvements sociaux qui ont atteint leur but. En France, cela est encore plus vrai que dans n’importe quel autre pays.

Nous devons monter en puissance, enrichir notre répertoire d’action, y inclure des tactiques de militantisme actif.

La démarche est risquée, car elle peut évidemment échouer. Mais je pense que nous ne pouvons plus nous offrir le luxe de n’utiliser que des tactiques sans risques.

J’ai lu que des activistes d’ER à Bordeaux ont dégonflé les pneus de SUV dans les quartiers les plus aisés de la ville. Une excellente initiative. Si de nombreux activistes font cela, ils peuvent attirer l’attention et saper la légitimité de ce type de consommation injustifiable.

Si les États sont incapables d’y remédier, c’est aux citoyens d’agir.
Mais il faut veiller à cibler la consommation des plus riches. Les SUV représentent un symbole de statut social, relevant de la consommation ostentatoire. On pourrait aussi s’en prendre aux yachts de luxe.

Quand on pratique le sabotage, il faut expliquer aux gens pourquoi on le fait. Être capable de publier des communiqués et des manifestes qui exposent clairement les raisons de l’action. Il ne suffit pas d’ouvrir des canettes de coca dans des supermarchés et de s’enfuir en courant

Pourquoi existe-t-il des élevages de visons ? Des entreprises génèrent des revenus en enfermant ces animaux dans de petites cages et en les nourrissant jusqu’à ce qu’ils soient abattus pour leur fourrure, vendue comme produit de luxe pour de riches consommateurs.

Le problème du trafic des espèces sauvages ou de l’exploitation d’animaux d’élevage s’enracine dans une logique essentielle au capitalisme : si l’on peut tirer des bénéfices de la vente de quelque chose, cette chose doit être transformée en marchandise.

Or l’accumulation de capital est possible sur un marché de niche comme celui de la fourrure de vison. Enfermer des animaux dans un espace très étroit est idéal pour permettre à des virus de se propager d’un individu à l’autre, puis d’évoluer et de muter.

Le virus a tout à voir avec la tendance systémique du capitalisme à soumettre les animaux et d’autres parties de la nature à la propriété privée et à les transformer en marchandises.

Pour commencer, toute accumulation de capital résultant de l’exploitation commerciale d’animaux sauvages élevés en captivité doit être abolie si l’on veut éviter l’apparition de nouveaux virus et le risque de nouvelles pandémies.

À un niveau plus global on peut affirmer que le capitalisme a tendance à faire surgir ces nouvelles maladies parce qu’il est incapable de renoncer à exploiter les écosystèmes naturels. Le capitalisme est obligé d’envahir ces écosystèmes et de les transformer en sources de profit.

Les actionnaires sont incapables de prendre acte qu’il y a des limites à l’expansion, qu’il faut respecter ces limites. Par ex. en s’interdisant d’envahir certaines forêts. Respecter des limites est impossible pour le capitalisme, qui doit donc se les voir imposer de l’extérieur.

L’État-providence fondé sur la démarchandisation de certains secteurs en était une tentative. Il s’agissait de limites imposées à l’expansion capitaliste, notamment dans les domaines de l’éducation ou de la santé. Mais cela n’a pas mis fin au capitalisme.

Même aux plus beaux jours de l’État-providence suédois, quand des secteurs économiques entiers avaient été soustraits à l’économie de marché, il a coexisté avec le système capitaliste qui a grandement bénéficié aux riches, puis s’est peu à peu affaibli.

Dans les années 1970 et 1980, le capitalisme a réussi à faire de premières incursions dans les domaines qui lui avaient été soustraits et a commencé à les soumettre à son besoin d’expansion pour l’accumulation de capital.

Cela s’est terminé par sa victoire. Résultat, le système éducatif suédois est désormais privatisé plus que partout ailleurs dans le monde occidental.

La leçon à en tirer : quand on assure la pérennité des limites, le capitalisme revient tôt ou tard en force et luttera pour abolir ces limites. Si l’on veut maintenir ces limites, on est amené à remettre en question l’existence même d’un système qui ne tolère aucune limite.

Je suis de ceux qui parlent de Capitalocène plutôt que d’Anthropocène : c’est le capital — comme processus et structure particulière d’interaction humaine fondée sur l’inégalité et le pouvoir — qui s’est transformé en facteur de changement géologique destructeur, non l’humain.

Ce qui se passe ne relève pas de nos caractéristiques biologiques en tant qu’espèce Homo sapiens, mais bien d’une évolution historique et sociale particulière qu’il est plus que temps de reléguer à un passé révolu.

https://twitter.com/docteurgonzo4/status/1344103047413325824