Thread by @rmtakata

Os procedimentos científicos (não existe uma metodologia única, ainda que se possa extrair princípios gerais do conjunto) foram sendo aperfeiçoados ao longo de séculos para diminuir a influência dos vieses do ambiente e do observador, e do acaso. Ñ é perfeito, mas traz um ganho.

Nós, seres humanos, somos repletos de limitações de percepção (instrumentos vários foram sendo criados para ampliar o alcance tornando visível fenômenos invisíveis), de cognição e memória (o registro escrito sistemático, a matemática e as máquinas de calcular... ajudam).

O processamento mais intuitivo das informações nos ajudam no dia a dia, mas com frequência acabam nos enganando tb. Vieses diversos como de disponibilidade (o q nossa memória recupera mais facilmente), de saliência (o q parece se destacar mais) podem nos levar a concluir errado.

Podemos tomar algo como verdadeiro apenas por nos ser familiar, algo como causa de outra apenas pq nos pareceu ser uma coisa incomum antecedendo a outra coisa aparentemente incomum.

Daí que, em grande medida, para a análise científica acabe se valorizando mais o procedimento mais sistemático de exame - até meio mecânico (quase algoritmos, o q permite automação de muitas tarefas até). É mais laborioso, mas tende a ser menos afetado pelos vieses.

Não quer dizer q não haja espaço para intuições, insights, criatividade, ousadia. São bem vindos (ok, pode causar estranhamentos no início a depender de como são apresentados). Mas tb precisam passar pelo exame analítico das alegações geradas.

Essa sistematização organiza as informações. É bem verdade que tb corta muita informação - uma abordagem reducionista é necessária no geral para eliminar ruídos aleatórios -, os modelos são simplificações dos fenômenos reais. A informação perdida pode ser importante? Pode.

Mas aí os testes podem revelar isso. Se a informação perdida é importante, as previsões tenderão a ser errôneas ou muito limitadas. Se a previsão do tempo não leva em conta como a pressão atmosférica muda com o tempo, p.e., a previsão tende a ser errada.

Então os próprios modelos podem ser aperfeiçoados na medida em que nos testes se vê o quanto são bons ou ruins em predizer um dado fenômeno.

Outra característica do processo científico é que, por mais q parte da historiografia destaquem "heróis solitários", é um empreendimento eminentemente coletivo. As conclusões, os experimentos, as argumentações devem ser alvo de exame crítico pela comunidade acadêmica.

No processo de elaboração e implementação (bancas de qualificação, comitês de ética e de pesquisa...), na conclusão da pesquisa (bancas de exame), durante a elaboração para a publicação (revisão por pares) e após a publicação (revisão pós-publicação; em tese, contínua).

Como disse não é um procedimento perfeito. Há ainda erros (e, infelizmente, até fraudes) que ocorrem no meio do caminho. E parte demora para ser detectada. E parte mesmo depois de detectada e corrigida, continua a influenciar negativamente. Mas são bem menores por esse processo.