Thread by @phl43

Thread intéressant dans lequel @Lord__Retro tente de montrer que, si on fait une hypothèse qu’il considère plus raisonnable que celle je fais dans mon billet sur l’effet des restrictions sur le bien-être, il est possible que la politique du gouvernement soit justifiée. 1/n

https://twitter.com/lord__retro/status/1354073702103724032

Je pense cependant que ce n’est pas le cas et que l’hypothèse sur l’effet des restrictions sur le bien-être qui lui semble plus raisonnable que la mienne est en réalité totalement déraisonnable. 2/n

Cela dit, même si ce n’était pas le cas, il a raison que je ne crois pas qu’il soit raisonnable de penser que la politique puisse sauver 22 000 vies au cours des prochains mois, ce qui est nécessaire pour qu’elle soit justifiée avec son hypothèse. 3/n

Mais je sais que certains ne seront pas d’accord, donc même si je pense qu’ils ont tort, je veux quand même expliquer pourquoi je ne crois pas que l’hypothèse de @Lord__Retro sur l’effet des restrictions sur le bien-être soit raisonnable. 4/n

Le problème fondamental est que l’instrument de mesure qu’il utilise pour dériver cette hypothèse est selon moi totalement inadéquat, du moins quand il est utilisé dans le cadre d’une analyse coût-avantage. 5/n

En effet, d’après cet instrument, la perte de son conjoint n’entraîne qu’une perte de bien-être de 6% sur l’année, ce qui selon moi est une preuve par l’absurde qu’il est inadéquat, en tout cas dans le cadre de l’exercice auquel je me livre dans mon billet. 6/n

Je pense que si on faisait une enquête pour déterminer l’effet des restrictions sur le bien-être de la population, ce que le gouvernement aurait dû faire, il faudrait poser la question dans les termes que j’utilise dans mon billet. 7/n

Si on reprend mes hypothèses que, par rapport à une politique "à la suédoise", la politique restrictive du gouvernement sauverait 75 000 vies au cours des 6 prochains mois et que le nombre d’années de vie perdues par mort du COVID-19 est en moyenne de 10 ans (ce qui comme je 8/n

est selon moi une grossière surestimation dans les 2 cas), il faudrait pour qu’elle soit justifiée que par rapport à une politique "à la suédoise" la politique du gouvernement entraîne une réduction du bien-être des gens qui ne dépasse pas ~2,2% en moyenne sur 6 mois. 9/n

Concrètement, ça voudrait dire qu’en moyenne les gens n’accepteraient pas de sacrifier plus de ~64H sur 6 mois en échange de l’absence de couvre-feu, de l’ouverture au moins une partie de la journée des bars et des restaurants, de l’absence de restrictions de mouvement, etc. 10/n

Est-ce que quelqu’un croit vraiment que c’est possible ? Personnellement j’ai posé la question à plusieurs amis et leur réponse impliquait toujours une réduction de bien-être supérieure au chiffre de 5% que j’ai utilisé dans mon billet. 11/n

Mais je rappelle que, dans mon calcul, j’ai fait l’hypothèse que, par rapport à une politique "à la suédoise", la politique du gouvernement sauverait 75 000 vies sur 6 mois, c’est-à-dire plus que le nombre de morts du COVID-19 en France *depuis le début de la pandémie* ! 12/n

Comme je l’explique dans l’article, quand on regarde les données et l’absence de relation claire entre politique et nombre de morts, il est évident que c’est une énorme surestimation de l’impact qu’aurait cette politique. 13/n

J’ai aussi repris l’estimation de 10 années de vie perdue par mort du COVID-19 en moyenne, alors que comme je le note dans mon billet, c’est aussi une surestimation. 14/n

Que se passe-t-il si on suppose que la politique du gouvernement sauverait la moitié du chiffre de 75 000 vies que j’ai utilisé dans mon calcul et que chaque mort du COVID-19 n’aurait vécu que 7,5 années de plus s’il n’avait pas été infecté ? 15/n

Avec ces hypothèses, qui selon moi continuent à surestimer de manière significative l’effet de la politique du gouvernement (en tout cas sur le nombre de vies sauvées), il faudrait que l’impact sur le bien-être soit inférieur ou égal à 0,08%. 16/n

Autrement dit, pour que la politique du gouvernement passe un test coût-avantage, il faudrait supposer que les gens n’accepteraient pas de sacrifier plus de 24H au cours des 6 prochains mois en échange de pouvoir retrouver la plupart de leurs libertés. Qui peut croire ça ? 17/n

D’autant que, comme je l’explique dans mon billet, je n’ai même pas pris en compte les conséquences économiques dans le calcul et selon moi à elles seules elles dépassent de loin tous les bénéfices potentiels de la politique du gouvernement que j’ai aussi ignorés. 18/n

Bref, je continue à penser qu’aucune analyse coût-avantage sérieuse pourrait justifier la politique du gouvernement, mais en tout cas il faut qu’il en produise une et j’aimerais beaucoup que plus de gens fassent comme @Lord_Retro et s’essaient à l’exercice ! 19/19