Aquí distingue una "forma inmediata de circulación de mercancías", o "circulación simple de mercancías", y "forma específicamente distinta [de circulación de mercancías, entiendo]". En todo caso, mi crítica no es esa, sino a:
1. La ausencia de una doctrina de la finalidad que
1. La ausencia de una doctrina de la finalidad que
https://twitter.com/Malaga3333/status/1356232814417637378
conlleva que hay contradicciones incluso entre páginas estrictamente contiguas.
2. La sustancialización del valor económico (como autovalorizado) como hipóstasis de M3. Son los sujetos humanos como sujetos proléptico-operatorios (M2) los que valorizan los bienes económicos.
2. La sustancialización del valor económico (como autovalorizado) como hipóstasis de M3. Son los sujetos humanos como sujetos proléptico-operatorios (M2) los que valorizan los bienes económicos.
El valor económico es indisociable de los sujetos operatorios que son los que efectúan las operaciones económicas. Si eliminas la psicología M2 de esos sujetos, de repente topas con que careces de iniciativa mercantil privada (por ejemplo). La raíz del problema es esa.
Es decir, el propio campo gnoseológico de la Economía cuyo cierre categorial (parcial) se efectúa en torno del eje circular exige necesariamente del subjetivismo, donde la alternativa objetivista no es materialista sino sustancialista (como se ve en Marx).
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
