Ante las fuertes y bien documentadas críticas contra el texto "Daño irreparable", es necesario decir que no sería la primera vez que, tratándose de AMLO o su gobierno, aparezca un libro con más ánimo de golpear que de reflexionar.
Aquí unos ejemplos:
(Hilo)
Aquí unos ejemplos:
(Hilo)
En 2006, Jaime Sánchez Susarrey publicó este libro que, en clave de "novela", pretendía alertar sobre qué pasaría si AMLO ganaba las elecciones.
La base del libro eran dos especulaciones sin sustento honesto: que AMLO se reelegiría y que con él el peso se devaluaría 400%.
La base del libro eran dos especulaciones sin sustento honesto: que AMLO se reelegiría y que con él el peso se devaluaría 400%.
En 2018 circuló este libelo, sin editorial ni ISBN, que era un insumo absoluto de calumnias y patrañas en contra de López Obrador.
(El autor, si existe, no tiene nada que ver con Luis Hernández Navarro, de La Jornada, quien en mayo de 2018 se deslindó de este panfleto).
(El autor, si existe, no tiene nada que ver con Luis Hernández Navarro, de La Jornada, quien en mayo de 2018 se deslindó de este panfleto).
Carlos Tello Díaz publicó este texto en 2007. La tesis central de su libro, y lo que dio sustento a toda su argumentación, es que "AMLO comenzó las protestas contra la elección de 2006 CONFESANDO ANTE SUS CERCANOS que había perdido. PROTESTÓ A SABIENDAS DE QUE MENTÍA".
Todos los entrevistados por Tello para hacer su libro lo desmintieron públicamente -entre ellos José María Pérez Gay y Federico Arreola-y lo acusaron de deshonestidad intelectual.
El 15 de febrero de 2007 Tello confesó públicamente haber mentido en esa tesis central.
El 15 de febrero de 2007 Tello confesó públicamente haber mentido en esa tesis central.
A pesar de la base de ese panfleto fue un acto de total deshonestidad, con ello Tello abonó en la mentira de que "en 2006 se sabía que no hubo fraude".
Aún hoy, hay comentócratas y panfleteros que siguen repitiendo esa patraña en medios nacionales, como Carlos Bravo Regidor.
Aún hoy, hay comentócratas y panfleteros que siguen repitiendo esa patraña en medios nacionales, como Carlos Bravo Regidor.
Julio Patán publicó esta cosa en 2012, y escupiendo sin piedad contra el rigor intelectual, metió al neocardenismo, EZLN, CGH y AMLO en el mismo saco e hizo chistoretes simplones disfrazados de "críticas" superficiales; todo inmerso en un mar de falacias de evidencia incompleta.
Todo en la portada de ese libro es una tomadura de pelo, pues el texto no identifica las importantes diferencias entre las izquierdas y se limita a frivolizar sus acciones y reacciones en coyunturas históricas.
Lo único honesto en ese texto es el apellido de su autor.
Lo único honesto en ese texto es el apellido de su autor.
De nuevo Sánchez Susarrey en 2006 se aventó esta añagaza antiAMLO.
El mayor miedo de Sánchez era la "devaluación del peso".
Cosa chistosa: esa devaluación sí pasó, pero con Peña Nieto... cuyo proyecto de nación fue presentado en noviembre de 2011... ¡por Jaime Sánchez Susarrey!
El mayor miedo de Sánchez era la "devaluación del peso".
Cosa chistosa: esa devaluación sí pasó, pero con Peña Nieto... cuyo proyecto de nación fue presentado en noviembre de 2011... ¡por Jaime Sánchez Susarrey!
En 2018 Krauze publicó este texto. La parte estelar del libro es la reedición del panfleto "El mesías tropical" ya publicado en 2006.
Fue una reedición cínica de un insumo racista y falsario que siempre recibió más atención de la que merecía.
Fue una reedición cínica de un insumo racista y falsario que siempre recibió más atención de la que merecía.
(Para que no acusen de que hablo al tanteo, aquí dejo un artículo que publiqué en 2019 donde expongo las bajezas del estilo Krauze y algunas de las peores barbajanadas antihistóricas de su libelo "El mesías tropical")
polemon.mx/enrique-krauze…
polemon.mx/enrique-krauze…
Hay más libros, pero aquí dejo el sumario. A nadie debe preocuparle ni sorprenderle la crítica al poder.
De eso se trata la democracia. No sólo es válido, sino necesario que a los gobernantes, por honestos que sean, se les señalen sus contraluces y errores.
De eso se trata la democracia. No sólo es válido, sino necesario que a los gobernantes, por honestos que sean, se les señalen sus contraluces y errores.
El problema de esos libros es que han estado fundamentados no en la documentación rigurosa sino en el prejuicio, en la parcialidad o en la mentira escandalosa.
Es válido criticar y oponerse desde la parcialidad y la subjetividad. Lo cuestionable estriba en dos cosas:
Es válido criticar y oponerse desde la parcialidad y la subjetividad. Lo cuestionable estriba en dos cosas:
La primera es cuando para defender tu parcialidad recurres a la mentira, distorsión o tergiversación, que no son vías válidas de crítica.
La segunda es que asumas un papel de "científico objetivo imparcial, aséptico y apartidista"... para fingirle un áurea sacra a tu obra.
La segunda es que asumas un papel de "científico objetivo imparcial, aséptico y apartidista"... para fingirle un áurea sacra a tu obra.
Si vas a hacer trabajo político, se vale. Pero Hacerlo con pretensiones que no se sostienen no es "objetivo".
Pretende que sí, no se vale.
Pretende que sí, no se vale.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
