Share this page!

Martin Scheinin FIN Profile picture
Twitter logo
4 Feb, 4 tweets, 1 min read
1/x. YLE:n otsikko eduskunnan sosiaali-ja terveysvaliokunnan mietinnöstä tartuntatautilain muutoksista: "Sote-valiokunta ei halua hiihtokeskuksia kiinni, tilojen sulkeminen rajattu sisätiloihin, yrityksille korvauksia yli 2 viikon sulusta". Bisneskö ensin? yle.fi/uutiset/3-1177…
2/x. Pääosin StV nielee hallituksen esityksen HE 245/2020, mukaan lukien sen vaatimattoman tavoitetason ja todennäköisesti ongelmia tuottavan pikkutarkan pisteittäisyyden (kasuistisuuden) koronaepidemian hoidossa
3/x. Kuten HE:ssä, maskeista säädettäisiin vain liikennevälineissä (TTL:n uusi 58 e §). Tämä on karhunpalvelus, koska siitä helposti tehdään vastakohtaispäätelmä, ettei missään muualla voida laillisesti asettaa maskivelvollisuutta. StV olisi voinut ehdottaa lakiin maskipykälää
4/4. Ison plussan StV saa valmiuslain sekundaversioksi kutsumani 9 a §:n poistamisesta lakiehdotuksesta, sen sijaan että olisi yrittänyt jotain huonoa kompromissia perustuslakivaliokunnan kovan kritiikin (PeVL 44/2020) jälkeen. StVM 1/2021 on tässä: eduskunta.fi/FI/vaski/Mieti…

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
　

Keep Current with Martin Scheinin FIN

Martin Scheinin FIN Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @MartinScheininF

Martin Scheinin FIN Profile picture
6 Feb
Aluehallintovirastojen (AVI) eilinen linjaus pakollisista koronatesteistä maahan saavuttaessa herättää hämmennystä. Yritän tässä tviittiketjussa avata, missä AVI:t mielestäni ovat oikeassa ja miltä osin niiden linjaus on altis kritiikille. 1/x sttinfo.fi/tiedote/korona…
Pääasiassa AVI:t ovat mielestäni oikeassa: pakkotesti maahan saavuttaessa ei yksin ole tehokas keino ulkoa tulevien tartuntojen estämiseksi. Erityisesti tuoreet tartunnat jäisivät toteamatta. Lähtömaassa tehty negatiivinen testi ei sulje pois matkan aikana saatua tartuntaa. 2/x
Pakkotestaus, jopa voimakeinoin, on järeä kajoaminen perusoikeuksiin. Jotta se olisi välttämätön ja oikeasuhtainen, sen on oltava tehokas. Se on tehokas vain jos siihen liitetään oikea (pakko)karanteeni toisen testin tuloksen saamiseen saakka. 3/x
Read 10 tweets
Martin Scheinin FIN Profile picture
27 Jan
Pieni ketju valtioneuvoston eilisestä (26.1.2021) päätöksestä (VNP) koronaepidemian hybridistrategian toimintasuunnitelman täydennyksestä. Suomi on nyt vedenjakajalla, ja maan hallitus on mielestäni valinnut väärin. Selitän tässä, miten ja miksi. 1/x valtioneuvosto.fi/paatokset/paat…
2/x. Perusoikeusrajoitusten hyväksyttävyys edellyttää niiden välttämättömyytta ja oikeasuhtaisuutta. Mutta tarkoitusperä olennaisesti muuttaa näiden arvioiden perusteita. VNP esittää tavoitteeksi epidemian hillitsemisen, jotta tehohoidon ja terveydenhuollon kapasiteetti turvataan
3/x. Tämän maltillisen tarkoitusperän saavuttamiseksi vain melko lievästi perusoikeuksia rajoittavat toimet olisivat nyt välttämättömiä ja oikeasuhtaisia, kun taas kovemmat toimet päätetään lykätä myöhempien, ehkä väistämättömien, poikkeusolojen asiaksi
Read 10 tweets
Martin Scheinin FIN Profile picture
16 Dec 20
Yksi kerrallaan ne tulevat esiin poterosta, sängynpohjalta tai kapakasta. Kysyvät yhtä ja samaa asiaa, älyämättä edes katsoa, olenko jo vastannut edellisille. Kysymyksenne on helppo, rakkaat ystävät. Juristi voi johdonmukaisesti päätyä eri vastauksiin kun tapaukset ovat erilaiset
Soini oli PL 32 § nojalla esteellinen äänestämään epäluottamuslause-ehdotuksesta kun hän oli itse tehnyt asiasta henkilökohtaisen ja kieltänyt sen olleen ulkoministerin virkatoimi. Eduskunta on vapaa ilmaisemaan epäluottamuksen myös henkilökohtaisen vapaa-ajan toiminnasta
Haaviston tapauksessa eduskunta oli päättänyt olla nostamatta ministerisyytettä ministerin virkatoimesta. Hän olisi ollut esteellinen äänestämään omasta syytteeseenpanostaan tuossa asiassa. Taas PL 32 §. Mutta ei äänestetty
Read 4 tweets
Martin Scheinin FIN Profile picture
11 Dec 20
Perustuslakivaliokunnan mietintö PeVM 26/2020 vp ulkoministeri Haaviston ministerivastuuasiassa on haastavaa luettavaa. Huomaan, että jopa toimittajien, juristien ja poliitikkojen on vaikea saada siitä otetta. Avaan tässä ketjussa, miksi on näin./1
Perusongelma on siinä, että mietintö on sisäisesti jännitteinen ja suorastaan kutsuu lukemaan sitä eri tavoin. Valiokunnan yksimielinen tehtävän rajaus s. 14 ja enemmistön loppupäätelmä s. 27 ovat tai näyttävät olevan keskenään ristiriidassa./2
Jännitteen taustalla on, että PeV ei ole tuomioistuin ja se on antanut muistutuksen tekijöiden osallistua mietinnön laatimiseen. On ihan oikein, että se ilmoittaa s. 14, että se ottaisi kantaa rikosoikeudelliseen moitittavuuteen vain jos se ehdottaisi valtakunnanoikeutta./3
Read 11 tweets
Martin Scheinin FIN Profile picture
8 Dec 20
Hmm. Perustuslakivaliokunta hakee yksimielisyyttä Haaviston asiassa, ja muistutuksen tekijät istuvat mukana hieromassa. Mielestäni tämä rajaa vaihtoehdot kahteen. Muistutuksen tekijät voinevat olla mukana arvioimassa, ylittyykö ministerisyytteen kynnys./1 hs.fi/politiikka/art…
Mutta en näe että he voisivat olla mukana päättämässä Vanhasen tapauksen kaltaisesta lausumasta, jonka mukaan tavallisen rikoksen tunnusmerkistö täyttyi mutta ministerisyytteen kynnys ei ylity. Se asia tuli vireille oikeuskanslerin aloitteesta ja PeV oli neutraalissa asemassa./2
PeV:n ehdotus ministerisyytteen nostamisesta tai nostamatta jättämisestä menee täysistunnon päätettäväksi. Jos syyte nostetaan, valtakunnanoikeus tuomioistuimena tutkii sen. Sen sijaan PeV:n muunlainen arvio lainvastaisuudesta jäisi lopulliseksi./3
Read 4 tweets
Martin Scheinin FIN Profile picture
29 Sep 20
Esitin eilen Twitterissä näkemyksen, että tviittaaminen voi jossakin tilanteessa täyttää viestintärauhan rikkominen -nimisen rikoksen tunnusmerkistön. Tässä ketjussa täsmennän asiaa. Alla on rikoksen tunnusmerkistö, rikoslain 24 luvun 1 a §. 1/x
2/x. Huomatkaa sanat 'häirintätarkoituksessa', 'toistuvasti' ja 'huomattava häiriö tai haitta'. Kriittinen kommentointi, oman kannan esittäminen ja perustelu, yritys vakuuttaa muita eivät ole rikoksia
3/x. Twitter on julkinen keskustelufoorumi, johon osallistumalla henkilö joka kerta tviitatessaan julkistaa oman Twitter-tunnuksensa. Tviittien kriittinen kommentointi on muiden Twitterin käyttäjien oikeus, joka jokaisen tulee ottaa huomioon tviitin lähettäessään
Read 15 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!

This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

Like this author's thread?

Get emails when @MartinScheininF has new unrolls!

Check out other threads from @MartinScheininF!

Read all threads by @MartinScheininF