Thread by @Minimaliste13

"Ils ne m'ont pas présenté le début d'une preuve que la courbe des contaminations va exploser" s'est-il écrié.

Sans discuter du fond, j'aimerais revenir sur ce que cette exclamation d'Emmanuel Macron révèle de son épistémologie implicite. Un fil.

https://twitter.com/Panda31808732/status/1357822180197871617

Depuis le début de cette crise, soit depuis un an maintenant, je suis confronté régulièrement au mystère suivant : qu'est-ce que Macron ne comprend pas ? La citation ci-dessus apporte enfin une réponse. Ce que Macron ne comprend pas, c'est l'articulation scientifique des idées.

Cette articulation suppose de ne pas privilégier a priori de positions, de considérer simultanément et avec les mêmes standards de rigueur intellectuelle et de scepticisme une position donnée et ses alternatives les plus saillantes, typiquement une hypothèse et sa négation.

En l'espèce, l'attitude épistémologique correcte pour évaluer l'assertion "la courbe des contaminations va exploser" n'est pas de se poser la question "ceux qui défendent cette assertion en ont-ils apporté la preuve ?". Du reste, on voit sans délai que cette demande est insensée

Et ce au sens le plus strict du terme : par définition, on ne peut apporter de preuve qu'à une assertion dont les termes sont bien définis (sans même aborder la question de la pertinence de preuve en prospective épidémiologique).

À plus forte raison, on ne peut pas apporter de preuve à une phrase aussi vide de sens que "la courbe des contaminations va exploser".

Le degré zéro de l'examen épistémologique requiert donc que l'on formule précisément les assertions que l'on évalue.

Non seulement dans un souci de précision, mais aussi (je dirais même surtout) parce que c'est seulement si une assertion est formulée précisément que ses alternatives saillantes sont définissables, et donc que le travail de comparaison des alternatives peut avoir lieu.

Il suffit pour mesurer l'inanité épistémologique de sa remarque d'inverser sa position implicite et d'imaginer un président qui s'écrierait (face au succès du vaccin disons) "ils ne m'ont pas présenté le début d'une preuve que la courbe des contaminations ne va pas exploser".

A contrario, une assertion précise appropriée serait (par exemple) "le nombre de cas #COVID19 de la souche initiale suit une loi exponentielle avec R très proche de 1 ; le nombre de cas #B117 suit une loi exponentielle avec R autour de 1,5" encore une fois non seulement parce

qu'elle est bien définie, mais surtout parce que par construction elle et ses alternatives saillantes sont sur le même plan : susceptibles d'être étayées ou réfutées par exactement les mêmes arguments et les mêmes données factuelles, soumises aux mêmes expériences etc.

Le problème sidérant de la phrase de Macron n'est donc pas tant qu'elle est fausse, c'est qu'elle met les scientifiques en demeure de se conformer à des standards impossibles à satisfaire, et en particulier auquel Macron ne soumettrait jamais ses propres opinions.

Ce que révèle cette phrase, c'est donc que le processus épistémologique de Macron est le suivant : il se forge une opinion, qu'il exempte d'examen critique, et il envisage éventuellement de la réviser si on lui apporte la *preuve* que cette opinion est incorrecte.

Preuve dont il se charge en sus de définir les standards et les modalités.

Quelle conséquence à un tel processus ? Bien évidemment, un agent qui se permet d'agir ainsi voit son niveau d'argumentation puis sa capacité même de réflexion s'effondrer.

En effet, puisqu'un tel agent se permet de fixer les standards d'examen des opinions qui viennent le contredire et d'en exempter celles qui viennent le conforter, il aura intérêt à formuler les siennes propres de manière vague, de les faire reposer sur des concepts creux.

Ainsi, leurs alternatives saillantes seront trop ambiguës pour être susceptibles d'être prouvées.

Dans ce jeu pile je gagne/face tu perds, Macron se permet de décréter qu'il sort gagnant. Et on en arrive à "le président de la République a eu raison de ne pas reconfiner car

chaque semaine gagnée sur le confinement est une semaine de liberté gagnée par les Français" (Olivier Véran).

Vous n'êtes pas d'accord ? Très bien : apportez moi la preuve qu'une semaine gagnée sur le confinement n'est pas une semaine de liberté gagnée par les Français.

Je parie que vous ne m'apporterez pas le début d'une telle preuve. Donc Véran avait raison de dire que Macron avait raison. Ce qui était ce qu'il fallait démontrer.

J'ai dit plus haut que l'attitude de Macron était épistémologiquement insensé. Ce n'est pas tout à fait exact.

"Mon opinion, tant que vous n'avez pas prouvé qu'elle était fausse. C'est à vous qu'incombe la tâche de formuler précisément mon opinion afin d'en définir les alternatives. C'est moi qui jugerai si votre formulation est correcte et si vos arguments sont valables" est une position

Un position parfaitement sensée même. Simplement, elle est antithétique à l'attitude scientifique, ou plus précisément habite un univers parallèle à cette dernière. On gagne certaines choses à l'adopter, on en perd d'autre.

Lorsque l'on fonctionne selon ce principe, nos décisions sont saluées par nos propres subordonnées.

Et aussi les épidémies font 80000 morts dont 60000 étaient évitables.

franceinter.fr/il-va-finir-ep…