Thread by @Hoyuelicos

Leída la sentencia del caso Máster de Cifuentes. ¿Os parece que la comentemos para intentar despejar todas las dudas que hayan surgido? Dentro hilo.

Tenemos tres acusadas por falsedad documental (art. 390CP): Cecilia Rosado por un lado y, por otro, Mª Teresa Feito (antigua asesora de la CAM) y Cristina Cifuentes por la inducción a este delito.

Debería también estar el Catedrático Álvarez Conde ya que fue él quien creó esta trama para regalar títulos a políticos como, por ej., a Pablo Casado. Pero falleció y, obviamente, no vamos a acusar a un muerto.

Permitidme que me salte lo que ya sabemos por prensa e ir al grano: Cuando saltó el escándalo del máster, Mª Teresa Feito y Álvarez Conde requirieron de manera insistente e incluso agobiante a Cecilia ordenándole que se encargara del asunto y que debía estar resuelto como fuere.

Constan como prueba las 15 llamadas de teléfono, algunas de ellas muy largas, entre Feíto y Rosado y los varios sms a Cecilia.

Así, por la fuerte jerarquía entre ella y el Catedrático y el temor a que su negativa pudiera perjudicarla gravemente en su trabajo, accedió...

... y elaboró el acta de Cifuentes siguiendo las indicaciones de sus superiores, firmando el documento tanto por ella como luego falsificando la de dos de sus compañeras. Mandó el acta al Rector y luego Cifuentes la mostró públicamente. Pero exhibirla no es delito.

Sin embargo, los actos de Cecilia sí constituyen delito. Así, reconoció los mismos y colaboró en la investigación lo cual se ha tenido en cuenta.

Respecto a la inducción, la Audiencia recuerda que el inductor es partícipe del acto realizado por otro y que la inducción debe ser DIRECTA Y EFICAZ, haciendo nacer en el inducido la voluntad del inductor de delinquir.

No vale con un mero mal consejo o el seducir con la idea, sino que directamente crea el ánimo de delinquir en quien no tenía previamente ese ánimo (dolo).

La AP ve la inducción de Feíto clara, tanto por las llamadas insistentes, como porque así mismo lo reconoce Cecilia.

Sin embargo, respecto a Cifuentes no. Cecilia y Mª Teresa manifestaron no haber mantenido ningún contacto con Cifuentes, ni siquiera su oficina o gabinete. No hay prueba alguna de que Cifuentes impulsara, obligara ni presionara a Cecilia ni a nadie para que se falsificara el acta

Si no hay prueba de una presión directa por parte de la propia Cifuentes a la comisión del delito, no se la puede condenar. El mero interés en que le pasaran la documentación para probar su título, no es suficiente como para llegar a cambiar la voluntad de Cecilia para el ánimo..

... de delinquir. Sí lo fueron, sin embargo, las presiones que ejerció Mª Teresa sobre ella, como declaró la propia Cecilia ante la Sala.

La acusación alega la teoría del dominio del hecho, que vendría a decir que, tanto quien falsifica materialmente como quien se aproveche de la acción con tal que ostente o tenga el condominio del hecho, son autores del delito. Pero hace falta probar este extremo.

El problema: la acusación no concretó ninguna acción de Cifuentes que presentara el dominio sobre el hecho delictivo; el MF sólo aludió que la presión vino del “entorno” de Cifuentes. Al ser “el entorno” algo tan genérico e indeterminado, a la AP no le queda otra que rechazarlo.

Al fin y al cabo, es una base esencial en el Derecho Penal que el autor del delito sea una personalidad determinada, no vale aludir colectividades indeterminadas.

Por todo ello, la Audiencia absuelve a Cifuentes.

Y ya termino con las penas de prisión: Por una parte, 3 años a Feíto y un año y medio a Cecilia teniendo en cuenta como atenuante el miedo insuperable (no llega a ser de grado tal ni con amenaza seria e inminente para suponer eximente completa) y la de confesión.

Yo, qué queréis que os diga, también estoy cabreada porque, para variar, los de arriba se salvan el culo y acaban pagando los platos los de abajo. Quién sabe, a lo mejor los propios jueces también están decepcionados porque no han podido condenar a Cifuentes ya que no hay pruebas

Lo que tampoco podemos hacer es cambiar las bases del Derecho Penal en cuanto a la necesidad de pruebas o principios como el in dubio pro reo, porque acabamos atacando el propio principio de presunción de inocencia.

Aprovecho para recordaros que grabar conversaciones donde tú eres partícipe no es delito. Así que grabad, grabad todo. Cualquier presión, amenaza, lo que sea, que quede siempre constancia.

Y que, antes que cometer ninguna ilegalidad, denunciéis si estáis siendo obligados a hacer algo que no queréis, y con más razón aún si es algo ilegal.