Thread by @coco_riga

Een draad over 'de perceptie van gevaar'

Na de Tsjernobyl 'ramp' (ook zo'n ramp die met welgeteld ca. 60 doden geen ramp bleek te zijn) werd er een enorm bevolkingsonderzoek gedaan naar o.a. schildklierkanker. Want zo dacht men, de schildklier zou de grote indicator zijn 1/24

https://twitter.com/hommel_b/status/1361822502176120833

van de toename aan kanker door de straling (die in de wijde omgeving effectief niet veel hoger is dan de normale achtergrondstraling in veel met name zonnige landen) die vrij zou zijn gekomen bij 'de ramp'. Uiteraard trof men een forse hoeveelheid schildklierafwijkingen 2/24

aan. Op basis daarvan extrapoleerde met name de activistisch gemotiveerden tegen kernenergie dat de 'ramp' in Tsjernobyl vele tienduizenden, nee honderdduizenden, ja zelfs miljoenen extra kankerdoden zou opleveren. Kernenergie moest dus afgeschaft of zelfs verboden worden! 3/24

Feit is echter dat wij nu, 35 jaar na dato, kunnen en moeten constateren dat er geen enkele sprake is van een significante statistische toename van schildklier of andere vormen van kanker. Althans, niet verwijtbaar aan Tsjernobyl. Een eventuele toename kan verklaard worden 4/24

door hele andere factoren. Waaronder de vergrijzing. De aanvankelijke hogere aantallen die men destijds zag waren te wijten aan het feit dat men er actief, zeer gericht en met een grootscheeps bevolkingsonderzoek naar zocht. Ieder bobbeltje of knobbeltje werd toen gezien als 5/24

een tumor en dus kanker. Feit is echter dat een grillig gevormde bobbelige of knobbelige schildklier een zeer veel voorkomende zaak is. Het is echter vrij zeldzaam, hooguit in ca. 5%, ook kanker in de kwaadaardige zin. Bovendien is de overlevingskans, mocht het kanker zijn, 6/24

zeer hoog. Extreem hoog zelfs. Om het even in het juiste perspectief te plaatsen: De incidentie van schildklierkanker is circa 1,5 à 2 gevallen per 100.000 inwoners. In Nederland hebben wij het dan over ca. 300 gevallen per jaar. Van deze 300 gevallen betreft het in hooguit 7/24

4% van de gevallen een zeer kwaadaardige vorm en komt men binnen ca. 5 jaar te overlijden. 96% van de mensen met schildklierkanker leeft na 30 jaar nog. Kortom, de zeer alarmerende doemberichten van extremistische organisaties als Greenpeace over miljoenen extra doden waren 8/24

op z'n zachtst gezegd ronduit leugenachtige en zeer sterk politiek ideologisch gemotiveerd. Echter, door alle gruwelijke propaganda van dit soort activisten bestaat er tot op de dag van vandaag nog altijd een enorme irrationele angst voor kernenergie onder het volk. Terwijl 9/24

kernenergie met stip de allerveiligste en alle alternatieve 'groene' methodes de onveiligste, onbetrouwbaarste en meest vervuilende methodes zijn om elektriciteit op te wekken. Wat u denkt te weten en waarmee u geïndoctrineerd bent door media en politiek is vaak niet waar. 10/24

Ik noem het voorbeeld van Tsjernobyl en de vermeende 'ramp' en 'kankerexplosie' omdat wij met de 'coronacrisis' nagenoeg hetzelfde zien gebeuren. Men past ook dezelfde trucjes toe. Bij radioactiviteit paste men bijv. het 'linear no-threshold model' toe. Op basis daarvan 11/24

zou de intensiteit van de vrijgekomen straling er niet toe doen. Of je nou aan een zeer lage of een zeer hoge dosis werd blootgesteld, het effect zou hetzelfde zijn. Feit was echter dat een lage dosis zelfs gezondheidsvoordelen op kan leveren terwijl een extreem hoge dosis 12/24

dodelijk kan zijn. We zien dit nu ook bij het coronavirus. Men doet alsof blootstelling aan het virus voor iedereen levensgevaarlijk zou zijn, en het ook niet uitmaakt aan hoeveel virus je blootgesteld bent gedurende een bepaalde periode. In beide gevallen is het bedoeld om 13/24

u minstens ongerust maar het liefst nog doodsbang te maken. In werkelijkheid heeft 99,8% van de bevolking nauwelijks last van een contact met het virus. En het is ook maar hoeveel virus u gedurende een bepaalde tijd binnenkrijgt. Maar ook bij dit virus past men een zgn. 14/24

'LNT model' toe. En ook nu zien wij dat men door zeer specifiek enorme hoeveelheden mensen te testen ons in het ootje neemt over hoe groot het gevaar en probleem zou zijn. Dat terwijl het aantal vermeende 'besmettingen' weinig tot niets zegt over het gevaar van het virus. 15/24

Er zijn virussen waarmee bijna alle Nederlanders geïnfecteerd zijn maar waarvan men zelden ook last heeft, laat staan dat men er echt ziek van wordt of eraan sterft. Het is vaak pas bij complicerende factoren dat een dergelijke infectie een rol kan gaan spelen en het zelfs 16/24

zo kan escaleren dat het gevaar oplevert. Met het coronavirus is het niet veel anders. De mensen die gevaar lopen door een corona-infectie is redelijk strak afgekaderd. En nee, dat is niet als je alleen overgewicht, hoge bloeddruk of diabetes hebt. Daarvoor moet veel meer 17/24

aan de hand zijn. Feit blijft natuurlijk dat overgewicht, hoge bloeddruk en/ of diabetes een gekende comorbiditeit is bij ernstig chronisch zieke mensen. Maar genoemde aandoeningen zijn dan vaak het gevolg van en niet de oorzaak van de chronische ziekte. Hoe dan ook is het 18/24

niet zo dat, net als bij willekeurige hoeveelheid radioactieve straling, iedereen evenveel gevaar loopt en we daarom allemaal extreem op onze hoede moeten zijn voor een 'besmetting'. Ja, ernstig chronisch zieken doen er goed aan om voorzichtig te zijn. Maar dat is voor hen 19/24

niet anders bij coronavirus dan bij iedere andere respiratoire of andere virale of bacteriële infectieziekte. Ik denk dat het belangrijk is om de zaken terug te plaatsen in het juiste perspectief. Dit kan veel irrationele angsten wegnemen en ook de maatregelen in een ander 20/24

licht plaatsen. Achteraf kunnen we vaststellen dat de zeer ingrijpende maatregelen die men nam na de Tsjernobyl 'ramp' extreem overdreven waren. De maatregelen hebben desastreuzer uitgepakt voor de mensen dan de 'ramp' zelf. Sterker nog, de maatregelen wáren juist de ramp! 21/24

Duizenden mensen zijn door bijv. de volksverhuizing huis, haard, bezittingen, werk, bedrijf en/ of bron van inkomsten verloren. En zijn vele tien, misschien wel honderdduizenden mensen gestorven door stress, depressies, uitzichtloosheid, zelfmoord, enz. door de maatregelen. 22/24

Wij zien nu hetzelfde gebeuren. De maatregelen 'tegen het virus' zijn vele malen vernietigender dan het virus zelf. In de komende jaren zullen veel meer mensen een veel lagere levensstandaard en daardoor levensverwachting hebben en sterven door de maatregelen en niet door 23/24

het virus. Het is de hoogste tijd om terug te keren naar normaal. Het virus en de mutaties zijn in geen velden of wegen het 'killervirus' waarvoor u bang gemaakt wordt en dient te zijn. U moet banger zijn voor de staat want die is vele malen gevaarlijk dan welk virus ook! 24/24

Kleine correctie:

Waar ik zeg "96% van de mensen met schildklierkanker leeft na 30 jaar nog" moet zijn "92% van de mensen met schildklierkanker leeft na 30 jaar nog."