Was mich an diesem Argument immer ein wenig stört, ist die etwas naive, eindimensionale Definition von "Macht" -- ausgerechnet aus theoretischen Strömungen, die sehr differenziert mit dem Begriff umgehen können.
Man könnte das auch etwas anders darstellen. Kurze Erläuterung:
Man könnte das auch etwas anders darstellen. Kurze Erläuterung:
(2) "Macht" hat Facetten. Ein einfaches Modell (nach Lukes): 1. Macht über Ressourcen und Entscheidungen; 2. Macht über die Agenda, Begriffe und "sagbare" Dinge; 3. Macht über ideologische Grundausrichtungen, Definitionen von richtig und falsch, Interessen u.ä.
(3) Die o.g. Argumente heben stets auf Macht im Sinne von 1. ab und blenden 2. und 3. eher aus. Gerade in diesen Bereichen entfalten identitätspolitische Positionen und Strömungen im Moment aber ganz erhebliche Wirkungen in der Gesellschaft, m.E. mehr als die Gegenpositionen.
(4) Für eine Strömung, die auf der Annahme basiert, dass Diskurse die gesellschaftliche Wirklichkeit entscheidend prägen, finde ich so viel Verkürzung ein bisschen schwach.
Es würde mich interessieren, wie Freunde der o.g. Thesen dazu stehen.
Quelle: zeit.de/zett/politik/2…
Es würde mich interessieren, wie Freunde der o.g. Thesen dazu stehen.
Quelle: zeit.de/zett/politik/2…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
