El naturalismo, con su «concepto estrecho [y metafísico] de la transformación», ignora que «los resultados de las ciencias naturales son conceptos, y que el arte de operar con [ellos] (...) es el resultado de 2.000 años de desarrollo de las ciencias naturales y la filosofía».
«[L]a dialéctica es una propiedad de todo conocimiento humano en general. Y las ciencias naturales nos muestran (...) la naturaleza objetiva con las mismas cualidades (...) la vinculación recíproca de los contrarios (...) asunto (...) al que Plejánov (...) no prestó atención».
Plejánov escribió 1000 páginas sobre filosofía, pero no dedicó ni una sola palabra sobre la Lógica dialéctica («ciencia filosófica») en mayúsculas.
Plejánov, el fundador del primer círculo marxista en Rusia, combatió el neokantismo positivista no desde la trinchera del materialismo revolucionario, sino desde el materialismo contemplativo, vulgar, unilateral, «más a la manera de Feuerbach ( y de Büchner) que de Hegel».
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
He recopilado algunos fragmentos, a mi juicio muy interesantes, de los 𝐶𝑢𝑎𝑑𝑒𝑟𝑛𝑜𝑠 𝑓𝑖𝑙𝑜𝑠𝑜́𝑓𝑖𝑐𝑜𝑠 de Lenin sobre la filosofía de Kant. Crítica, la del revolucionario ruso, muy influenciada por la lectura de Hegel y, por supuesto, de Marx y Engels. ¡Dentro hilo!
Para hacerlo lo menos extenso posible, me limitaré a exponer sin más, y que cada cual saque sus propias conclusiones, las acotaciones y notas de Lenin, además de las múltiples citas de Hegel a propósito de Kant y el kantismo (de las que solo he seleccionado algunas).
Solo dejaré esto que recientemente compartí por aquí (
«Una de sus amigas [de Rosa Luxemburg] y pioneras en la lucha feminista, la también alemana Clara Zetkin...» (Caballé).
El enésimo ejercicio de mixtificación histórica de las comunistas por parte del movimiento femenino burgués, es decir, del feminismo. ivoox.com/rosa-luxemburg…
Con el permiso de Caballé y su muy creativa acepción de lo que significa ser pionero de algo, dejemos que sea Zetkin, la «pionera del feminismo» (chiste del siglo), la que hable:
Dado que la exposición de las divergencias entre Luxemburgo y Lenin a cuenta del problema nacional es falaz (por ignorancia o malicia), recomiendo encarecidamente varios fragmentos dedicados a ello de este trabajo del Comité por la Reconstitución: reconstitucion.net/Documentos/LP_…
La lista de libros sobre ciencias naturales y filosofía de la Biblioteca de La Sorbona que Lenin tuvo en cuenta, consultó o estudió durante 1909. Precioso ejemplo del empeño del bolchevique por aprehender la concepción revolucionaria del mundo.
Se puede apreciar cómo figuran, entre otros muchos, personajes de la talla científica de Max Planck o Boltzmann. Lenin también estudió en 1910-1914 las obras de Volkman o Perrin. Del primero criticó su positivismo y su renuncia al monismo materialista dialéctico.
Le dedicó igualmente unas palabras a Verworn, denunciando su «total incapacidad para distinguir el materialismo como 𝑓𝑖𝑙𝑜𝑠𝑜𝑓𝑖́𝑎 de los rutinarios puntos de vista de 𝑙𝑜𝑠 𝑓𝑖𝑙𝑖𝑠𝑡𝑒𝑜𝑠 de la época que se dan el nombre de materialistas».
Algunas acotaciones y notas interesantes de Lenin que figuran en los 𝐶𝑢𝑎𝑑𝑒𝑟𝑛𝑜𝑠 𝑓𝑖𝑙𝑜𝑠𝑜́𝑓𝑖𝑐𝑜𝑠 a propósito de Nikolái Chernishevski, una personalidad destacadísima no solo para el devenir del movimiento revolucionario en Rusia, sino de todo el mundo.
Una figura, dicho sea de paso, estudiada a fondo y reivindicada por Marx:
El cap. del libro de Lenin dedicado a Chernishevski es relativamente largo, pero solo resaltaré algunos pasajes que me parecen de mayor interés.
Punto de partida: la influencia de Feuerbach en Chernishevski a través del principio antropológico (dos capturas ya compartidas ayer).
Si ha habido dos figuras que condensen el devenir antagónica y radicalmente diferente de buena parte del siglo XX europeo y mundial, esas han sido, desde luego, Lenin y Mussolini. El balance histórico y el cruce de ambos personajes arrojan conclusiones muy valiosas. ¡Dentro hilo!
Dejando a un lado las historietas de esa pacata historiografía positivista que tanto denunciaron los Carr o Vilar en su momento, el estudio de la evolución histórica —y antagónica— de ambos personajes constituye un precioso ejemplo de muchas verdades del marxismo, hoy enterradas.
Todas las citas que use, salvo que indique otra cosa, están extraídas del reciente libro de Emilio Gentile, que, aunque peca de lo señalado más arriba, es seguramente uno de los mejores conocedores del mundo, junto con Renzo de Felice, del fascismo y la figura de Mussolini.
Interesante escrito sobre el derecho penal del enemigo. Aunque el autor parte de una filosofía burguesa del derecho, aporta elementos valiosos para la crítica radical de la deriva corporativizadora de la ley y lo penal en los Estados imperialistas.
Una deriva corporativizadora y antiliberal, por cierto, de la que participa también de modo entusiasta, desde hace varias décadas, el feminismo, aunque todavía un importante sector de la vanguardia se niegue a verlo. Ya se sabe, los tabús burgueses son muy poderosos.
Más allá de las ilusiones del autor respecto a una suerte de derecho penal liberal puro (imposible en las condiciones imperantes de corporativización creciente del régimen capitalista actual), es ilustrativo el hecho de perseguir peligros/enemigos y no hechos/bienes jurídicos.