Thread by @TristanKamin

Les écolos : « oui mais les déchets mais l'extraction d'uranium mais les déchets mais le faux-recyclage mais la pollution mais les mines mais l'uranium »
Les scientifique : « nucléaire de 4è génération ? »
Les écolos : « 🙈🙉🙈🙉🙈🙉 »

https://twitter.com/mcotelett/status/1364502553141116928

Bleh.

Dans ce petit jeu auquel j'ai participé hier, des personnes se sont vues aléatoirement réparties entre 4 camps politiques (conservateurs, libéraux, socialistes et écologistes) pour débattre de l'avenir du nucléaire.

https://twitter.com/LeDrenche/status/1363841457342337027

Que des gens de bonne foi et de bonne volonté, qui n'étaient pas forcément dans le camp qui colle à leur conviction politique personnelle.

Le groupe socialiste voulait beaucoup jouer sur l'extraction minière de l'uranium et ses impacts (supposés ou réels, c'est un autre sujet)

sur la santé et l'environnement pour justifier de demander une fin rapide du nucléaire.

Sans leur parler de génération IV (je gardais ça pour plus tard), je leur ai rappelé que toute énergie demande de l'extraction de métal.

J'ai suggéré dans ce cas de légiférer sur l'extraction minière des ressources utilisées en France (contrôle qualité, normes sanitaires et environnementales), quelle que soit la ressource.

Résoudre le problème plutôt que de chercher à le supprimer.

Et j'ai eu l'impression que les gens étaient, en toute bonne foi, surpris de ne pas y avoir pensé eux-mêmes. En se mettant dans la peau des anti-nucléaires (ou parce que c'est dans leur nature à eux), le plus naturel était d'être "contre", pas "pour mais mieux".

Bref, petite expérience que j'ai trouvée cocasse (parce que c'était un jeu, parce que tout le monde était de bonne foi...) mais en même temps très illustrative d'un problème plus large.

Un peu comme vouloir interdire les pesticides* avec tous les défis considérables que ça implique plutôt que de chercher à justifier, limiter et optimiser leur usage, par exemple. Même démarche...

*de synthèse.