Thread by @benwilbrink

De gilden, zijn die wel definitief afgeschaft? Nu ik zo met de numerus fixus van, vooral, geneeskunde bezig ben, zie ik een gilde van moderne heelmeesters, die de eigen arbeidsmarkt voor buitenstaanders gesloten houden, en als het kan ook voor nieuwkomers. Gedekt door de wet.

In de maatschappelijke discussie, sinds de 60er jaren, is dit een aspect dat ten onrechte geen enkele aandacht heeft getrokken. Kees Kolthoff, mijn voormalig diensthoofd, PvdA-kamerlid kabinet Den Uyl, woordvoerder ho, kenner van gezondheidszorg, weet er meer van: lobby KNMG.

Of dat waar is, dat zal moeilijk te bewijzen zijn. Hoe dat ook zij, de wereld ziet eruit alsòf het waar is. De politiek had destijds sterker kunnen inzetten op uitbreiden van opleidingscapaciteit dan zij al deed (met nieuwe opleidingen in R'dam en M'tricht).

Selectie bìnnen de opleidingen was al enorm, met enorme wachtlijsten voor het tweede studiejaar, zeer hoge afvalpercentages voor examens. Duidelijke signalen van een medische stand die het nieuwkomers zo moeilijk mogelijk wilde maken. Totdat de rechter er een stokje voor stak:

werken met wachtlijsten was in strijd met de wet die een onbelemmerde voortgang van de studie voorschreef. Of zoiets. Net als vandaag de dag met uitspraken van de Raad van State inzake stikstofproblematiek, schrok het kabinet zich een hoedje, en moest van het ene moment op het

andere een numerus fixus instellen, mèt een methode om de schaarse plaatsen te verdelen. Zo eerlijk mogelijk? Of zo doelmatig mogelijk? Het werd een mix: directe toelating bij 7,5 gemiddeld voor het eindexamen, en anders loten. De winnaars ook: het gilde. Concurrentie voorkomen.

Een check op deze gilde-hypothese: vergelijk inkomens van artsen en specialisten in NL met buitenlanden met een ruimere toegang tot de artsen-stand. Heeft iemand die data?
Er moet een ESB-artikel zijn over wat salarissen van artsen zouden zijn zonder die numerus fixus. De Grip?

'Salarissen van artsen' linkt onschuldig, maar opgeteld gaat het om een belangrijk deel van de kosten van onze gezondheidszorg. Het zou heel wrang zijn, omdat destijds de 'hoge' kosten van de opleiding geneeskunde gebruikt werden als argument voor de numerus fixus. #korrel_zout

Draai het nu eens om: hoge salarissen voor artsen maken de opleiding aantrekkelijker, zodat er nog meer kandidaten komen voor dat beperkte aantal plaatsen. #negatieve_spiraal Kortom: 'lot in eigen hand' en andere zieligheid is idd zielig, het werkelijke probleem is anders.

Lex Borghans & Andries de Grip (5 februari 1997). Numerus fixus en arbeidsmarkt. Economisch Statistische Berichten. Ik moet er ergens een kopie van hebben. Misschien heeft @andriesdegrip een pdf?

J. A. Dekker, M. M. C Lambregts, M. W. Heeren, J. I. Hanemaayer (2009). Toelating tot de medische opleiding in beweging. Capaciteit en legitimiteit. Tijdschrift voor Medisch Onderwijs, 28, 159-166. Overzicht in grote lijnen, zowel historisch, als wat actueel speelt.

Nadine Ketel, Edwin Leuven, Hessel Oosterbeek & Bas van der Klauw (2015). The returns to medical school: Evidence from admission lotteries. American Economic Journal: Applied Economics 2016, 8(2): 225–254 pure.uva.nl/ws/files/25432… #monopoly_rents

Folia 21 juni 1996. Bêtastudies verliezen talent aan geneeskunde. 'Schaf loting voor medicijnenstudie af.' "Dat concluderen de economen dr. H. Oosterbeek en drs. D. Webbink" (Stichting voor Economisch Onderzoek, in een nog ongepubliceerd onderzoek. Ik maak een transcriptie.

unroll @threadreaderapp