De klimaatwijzer.nu laat gebruikers de mogelijkheid om heel optimistisch te zijn over nieuwe kerncentrales met maximum van 9500 MW in 2030. Ik denk dat dat iets te optimistisch is... jaspervis.wordpress.com/2020/06/28/bou…
Overigens denk ik dat de maxima voor wind op zee (25 GW) en zonne-energie (55 GW) voor 2030 ook erg ambitieus zijn....
Mijn belangrijkste conclusie van spelen met de klimaatwijzer.nu is misschien we dat het hard werken wordt om 55% CO2 reductie in 2030 te halen en dat we heel veel verschillende opties nodig hebben.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Ronald Plasterk schrijft in De Telegraaf over de rol die kernenergie kan spelen. Ik vind het een goed teken dat we klimaatverandering dermate serieus nemen dat we ook naar kernenergie kijken. Plasterk maakt zich er in mijn ogen echter te makkelijk vanaf. telegraaf.nl/watuzegt/98934…
Plasterk beschrijft opnieuw waarom hij duurzame energie een slecht idee vindt en stelt dan ‘Met een of twee nieuwe moderne kerncentrales plus het openhouden van de bestaande centrales zijn we van deze ellende af.”
Eerst even over het openhouden van de ‘bestaande centrales’. Ik ben heel benieuwd welke bestaande kerncentrales Plasterk bedoelt. Volgens mij is er in Nederland maar één in bedrijf, die in Borssele autoriteitnvs.nl/onderwerpen/ke…
Ik begrijp dat het voor mensen van buiten Utrecht soms moeilijk te begrijpen is waarom we zo gehecht zijn aan die ‘paar bomen’ in Amelisweerd. Ik zal een poging doen om uit te leggen wat dat kleine rotstukkie bos voor mij betekent.
We hebben in Utrecht geen Haagse Bos of Amsterdamse Bos. We hebben ook geen Vondelpark (zonder dat ik daar mee ons Wilhelminapark, park Transwijk of Griftpark te kort wil doen). Maar wij hebben Amelisweerd!
(dit wordt trouwens waarschijnlijk mijn coming-out als Utrechter. Ik heb me lang Amsterdammer gevoeld en ben daar ook geboren, maar merk nu dat als ze aan Amelisweerd komen, ze aan mij komen, dus ik zal inmiddels wel een Utrechter geworden zijn 😉)
Ik vind het niet verstandig om een technologie te presenteren als dé oplossing voor de energievoorziening. Dat geldt voor zonne-energie, windenergie, kernenergie en wat mij betreft ook voor waterstof newenergycoalition.org/reactie-artike…
Geen misverstand: ik zie zeker een (belangrijke) rol voor waterstof in een duurzaam energiesysteem, zeker bij grootschalige inzet op windenergie op zee, maar een panacee is het niet.
Ik ben het er ook mee eens dat niet alle energiefuncties geëlektrificeerd kunnen worden en dat waterstof daarbij een rol kan spelen.
NRC kopt dat de stroomvraag 35% stijgt door waterstofplannen in het Noorden. Ik zou willen zeggen dat de stroomvraag niet stijgt door plannen....
Dat klinkt misschien een beetje flauw, maar de hoeveelheid plannen voor waterstofprojecten is bijna niet meer bij te houden. Ik let inmiddels vooral op daadwerkelijke investeringsbeslissingen. Dat zijn er tot nu toe erg weinig.
Terecht schrijft @HesterVanSanten dat het wereldwijde geïnstalleerde vermogen van elektrolyse voor waterstofproductie nu nog zeer bescheiden is
Mocht vandaag vanuit Vlissingen met @OrstedNL op werkbezoek naar windpark op zee Borssele 1&2 waar ik jaren aan gewerkt heb.
Eerste windturbines op ongeveer uur varen met snelle CTV (Crew Transfer Vessel)
Installatieschip Sea Challenger bezig met installatie van de op één na laatste van de 94 turbines van windpark Borssele 1&2. Installatie van een windturbine (op fundering die eerder geïnstalleerd is) duurt ongeveer 24 uur.
Plasterk klaagt opnieuw over de kosten van het klimaatbeleid en stelt opnieuw dat de grootste fout is dat kernenergie niet wordt meegenomen. Zou hij denken dat kernenergie gratis is?
Ik ben het met Plasterk eens dat we naar opties voor klimaatbeleid moeten kijken, ook naar kernenergie. Hij suggereert in mijn ogen ten onrechte dat er niet naar kernenergie gekeken wordt en dat het niks extra's zou kosten.
Dan is het moeite waard om te kijken naar ontwikkelingen in de landen om ons heen die investeren in nieuwe kerncentrales: