toujours fasciné de voir que dans les discussions autour des relations entre auteurs et éditeurs, on place quasiment systématiquement sur le même plan la prise de risque des uns et des autres, alors qu'elles n'ont rien à voir.
je note également que l'on semble implicitement faire porter la responsabilité des à-valoirs non remboursés sur les auteurs. alors qu'en réalité, cela traduirait plutôt une mauvaise gestion de la part des éditeurs.
à moins que l'on soit sur un modèle différent (puisque les éditeurs semblent y trouver leur compte, sinon, ils le changeraient), auquel cas ce serait bien de le reconnaître.
(réactions à chaud devant le webinaire sur le baromètre sur les relations entre auteurs et éditeurs)
ah, Vincent Montagne vient de parler de l'éditeur qui finance la création, ce qui est faut (désolé). les à-valoirs sont des avances sur l'exploitation de la création, c'est très différent. et personne ne moudre sur le plateau, ça montre combien cette erreur est intégrée par tous.
(j'en profite pour remercier le désormais docteur @sociobd pour ces précieuses précisions)
et je déteste mon autocorrect, qui remplace faux par faut, et moufte par moudre. mon tweet mordant en a perdu de sa superbe (et de sa correction orthographique).
on parle de point mort, et @BenoitPeeters indique sans vraiment le dire que le point mort est plus bas que le niveau de ventes représentant le remboursement des à-valoirs. en gros, l'éditeur peut gagner de l'argent au global et garder l'auteur comme lui étant redevable.
c'est à mon sens un autre moyen de conserver une relation de subordination de l'auteur, dans un rapport de force qui est fondamentalement asymétrique (et en défaveur de l'auteur, est-il besoin de le préciser ?)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
