Lo que hay que hacer con los estudios de desigualdades de roles de género no es negarlos sino -y tras examinar cuidadosamente que metodológicamente sean correctos- observar que no tienen un significado ético ni inmediato -desde luego- ni tampoco mediato. No tienen un significado
ético inmediato porque el que haya más mujeres en una profesión y más hombres en otras no implica en principio que haya perjuicio más hacia uno o hacia otro sexo (y aun presuponiendo que no hubiese la menor determinación biológica detrás, es decir aun partiendo del
cartesianismo). No tienen un significado ético mediato porque para tenerlo es necesario presuponer que hay una conexión entre esos roles de género tomados uno a uno, materialmente, y una opresión general de un sexo sobre otro, tomado formalmente.
Empero, considerar que "toda" diferencia individua en roles de género está conectada con todas y cada una de todas las demás más que ser gratuito o indemostrable es metafísico (a menos que se demuestre esas conexiones una a una). Aun de este modo, no hay razones para pensar que,
formalmente, y para ambos sexos en su globalidad, son las mujeres de la sociedad política de referencia las que salen más perjudicadas de esas diferencias; en efecto, los hombres tienen en España mayor tasa de suicidio, mayor tasa de accidentalidad laboral, mayor tasa de
muerte por homicidio, drogodependencia, abandono escolar, menor esperanza de vida. Pero ¿significa esto que es irracional el igualitarismo por el igualitarismo, que es un modo entre otros de fundamentalismo, puesto que carece de fundamento, ético o de otro tipo? Eso parece.
Entonces, lo que hay que hacer no es discutir estudios concretos, ni negarlos, ni razonar que la existencia de roles de género aparece exagerada por sesgo, sino más bien y sobre todo negar la mayor, que su alteración -utópica o no- posea algún fundamento, negar su racionalidad.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
