Thread by @pholmgren

Är det nyhetstorka eller är ett omkok på granskning av Sveriges #skogsbruk över ett söndagsuppslag vad @dagensnyheter prioriterar? Fler röster kommer förvisso till tals, men svepande kritik består.

Dags att kommentera i mer detalj vad som skrivs. /1

dn.se/sverige/darfor…

Tesen som drivs (igen) är att sk "hyggesfritt" skogsbruk är överlägset "trakthyggesbruk" samt att det finns ett etablissemang som struntar i denna "sanning".

Av kortsiktigt profitbegär åsamkas därmed skada både för skogsägare, biologiska mångfalden och det globala klimatet. /2

Till saken hör att frågan debatterats under mycket lång tid vilket visas av detta inlägg i DN 17 januari 1900. Frågan har varit föremål för forskning & myndigheter i över 100 år. Förut dominerade avkastning och virkesförsörjning. På senare tid kompletterat med klimat & miljö. /3

Att då påstå att dagens skogshushållning inte bygger på vetenskap och att skogsnäringen försöker lura privata skogsägare att kalhugga, ja det är i bästa fall en historielös fantasi. /4

slu.se/ew-nyheter/201…

Det gick fö lite väl fort för DN att översätta "trakthyggesbruk" till "kalhygge". Trakthyggesbruk inkluderar både avverkning, naturhänsyn och föryngring inom ramen för långsiktig skogshushållning. Ett kalhygge är en normal del i processen, beroende på vad man menar med "kal". /5

Lite förenklat kan man dela upp frågeställningen om hyggesfritt i:
1. ekonomi
2. långsiktig tillväxt/avverkning
3. minskad(?) påverkan på globala klimatet
4. biologisk mångfald
5. rekreation
6. risker, inkl anpassning till klimatförändringar
7. gällande regler /6

1. Ekonomin för skogsägaren är väl studerad och i #vissa fall kan hyggesfritt ge mer netto ffa pga lägre kostnader för skogsvård. Men avverkningar blir dyrare & kräver större engagemang från skogsägaren. Dagens små hyggen är totalt sett nog ofta mer attraktiva för skogsägaren /7

2. Även långsiktig tillväxt i hyggesfri skötsel är mycket väl studerad och den sjunker. Detta är helt ok så länge man håller sig inom skogsvårdslagens ramar. Men naturligtvis finns här ekonomiska konsekvenser både för skogsägaren och samhället. /8

skogforsk.se/kunskap/kunska…

3a. Klimatet dras ofta in och "flera forskare" menar att mer kol lagras genom hyggesfritt skogsbruk. Det sägs att hyggen läcker kol (fel) och att det dröjer innan avverkat kol lagrats in igen (fel). Det verkar som systemgränser snävas in för att gynna den slutsats man vill se. /9

3b. Skogen, skogsbruket & skogens produkter måste ses i sin helhet. Uppenbart då att både skogen och dess produkter är en del av lösningen. Hög tillväxt är en avgörande faktor för klimatnyttan. Enbart fokus på kolförrådet i skogen är kontraproduktivt. /10

cepi.org/cepi-study-cli…

4. Den biologiska mångfalden då? Ja den är central och kräver aktiva åtgärder men hyggesfritt är ingen garanti för mer mångfald. Syns något lövträd i @leif_oster's skog? Hyggesfritt är att föredra i vissa miljöer, men att det skulle vara en panacea för mångfalden är inte sant./11

5. Rekreation är ett starkt argument för hyggesfria metoder - på de platser där många använder skogen för rekreation, dvs i tätortsnära områden. Här finns en hel del erfarenheter att hyggesfritt kan vara ett komplement. /12

skogssallskapet.se/kunskapsbank/a…

6. Hanteras risker mht insekter, stormar, bränder & klimatförändringar väl m hyggesfri skötsel? Det är omöjligt att generalisera. Vi vet att aktiva skötselval minskar risker. Hyggesfria metoder begränsar ofta handlingsutrymmet. Vi står inför stora behov inom klimatanpassning./13

7. Hyggesfria metoder är tillåtna och reglerade. Reglerna ser bla till att skogsägare inte ska överavverka sina hyggesfria bestånd och skapa sk gröna lögner med kraftigt nedsatt tillväxt. /14

skogsstyrelsen.se/bruka-skog/oli…

DNs artikel innehåller en hel del röster som nyanserar perspektiven enligt ovan. Alla verkar säga att ja, hyggesfritt kan vara ett bra alternativ ibland. Det är då underligt att man kokar ner till huvudbudskapet att "kalhyggen är fel". /15

Kanske är det så att den egentliga ansatsen inte handlar om att argumentera för ett alternativt hyggesfritt skogsbruk, utan mer allmänt mot skogsbruk, skogsnäring och ekonomiska drivkrafter för lösningar baserade på skog överhuvudtaget? Slutrepliken verkar luta åt det hållet. /16

PS! DN skriver också att hyggesfritt skogsbruk är samma sak som kontinuitetsskogsbruk. Det är fel, se exvis Skogsstyrelsens försök att reda i begreppen: /17 (av 17)

skogsstyrelsen.se/om-oss/remisse…