Thread by @samydana

O @Capyvara fez um ressumo e eu repliquei, estou fazendo de novo por conta da desinformação

Críticas ao estudo “fique em casa” que saiu na "Scientific Report". Apesar de ser da mesma editora da Nature, possui um fator de impacto 10 vezes menor

Link: osf.io/63efj/

1)Uso incorreto dos dados de mobilidade: Segundo o próprio Google focar só em mudanças residenciais somente é um grande erro, pois as pessoas já gastam um bom tempo em casa, e é a medida que é mais provável de não demonstrar nenhum impacto.

2)Falta de granularidade espacial: Como exemplo na Australia um estado somente (Victoria) teve meses de lockdown enquanto o resto do país ficou aberto, então a redução de mobilidade a nível nacional é pouco afetada por diluição.

3)Excluir países bem sucedidos: Incluir somente países com mais de 100 óbitos tira fora países com muito sucesso em fazer lockdown preventivo, como Nova Zelândia, Singapura e Vietnam

4)Falha básica de estabelecer causalidade: Aumento de mortes faz o governo pedir para as pessoas ficarem em casa ou as pessoas ficarem em casa aumenta as mortes?

5)Falha de levar em consideração o tempo entre aumento de mortes e mudanças de comportamento.

6)Escolha do algoritmo estatístico é falho: Com o código fonte liberado, tentaram fazer dados sintéticos com efeitos claros de redução de mortes pós lockdown, mesmo assim e o algoritmo original não detectou valores significativos de p < 0.05

7)Por fim pediram aos autores do estudo original para mandarem dados que pudessem reproduzir significância estatística, eles mandaram, mas ao adicionar qualquer ruído aos dados já destruiu as significâncias estatísticas.

8)A própria revista deixou um aviso no artigo “ Leitores alertaram que as conclusões desse artigo estão sujeitas a criticas que estão sendo consideradas pelos editores, uma resposta editorial será publicada em breve

E ainda tem o que avisei ontem, trata-se de estudo Ecológico que não serve para testar relações causais