Thread by @adriandanarw

SCIENCE :

Sering dibanggakan sebagai metode yang sangat objektif & akurat, serta terbukti berhasil membawa peradaban manusia ke kemajuan yang tak terbayangkan.

Nyatanya, science tak lepas dari subjectivity, anthropomorphism, dan selalu berjarak dengan “kebenaran”.

Kok bisa?

Scientific method itu tidak intuitif bagi otak kita. Manusia baru temukan dan gunakan sekitar 400 tahun yang lalu.

Sepanjang sejarah sebelumnya, kita mengandalkan mitos untuk jelaskan hampir segala hal, yang dikukuhkan otoritas.

Science menawarkan solusi menarik.

1. Tidak ada seorang pun yang tau segalanya dan bisa dijadikan sumber kebenaran.

2. Karena itu, kita harus coba menebak (membuat hipotesis).

3. Satu-satunya cara memvalidasi, supaya objektif, adalah bertanya ke Nature (observasi / eksperimen).

4. Dari situ, tarik kesimpulan.

5. Metode validasi harus bisa dilakukan oleh siapapun supaya bisa terjadi mekanisme koreksi.

6. Bahkan setelah lakukan ini, kesimpulan bisa salah. Maka selalu buka kemungkinan koreksi.

7. Gunakan hasil kesimpulan untuk menjelaskan dan memprediksi.

Secara praktis, point no 7 adalah hadiah terbesar science bagi perabadan manusia.

Tanpa kemampuan prediksi yang akurat, gedung pencakar langit seperti Burj Khalifa tidak akan sukses dibangun di percobaan pertama.

Proses coba2 yang costly bisa diatasi oleh coret2an perhitungan.

Hampir tak ada yang ragukan kemampuan prediksi science.

Namun point subjektivitas akan selalu ada pada point 2 (membuat hipotesis) dan point 4 (interpretasi dana dan penarikan kesimpulan).

Sebagai konteks, kita coba ajak Aristoteles, Newton, dan Einstein diskusikan gravitasi.

Fenomena 👉🏻 apel jatuh ke bawah

Aristoteles : itu karena apel memang kodratnya jatuh ke bawah

Newton : apel ditarik gravitasi karena massa Bumi jauh lebih besar

Einstein : apel ditarik gravitasi yang disebabkan lengkungan spacetime akibat massa Bumi

Ketiganya sama-sama bisa menjelaskan fenomena sederhana apel jatuh ke bawah.

Tapi penjelasan Einstein dianggap lebih menjelaskan banyak fenomena gerak benda langit.

Padahal sebelum itu, penjelasan Newton sudah cukup memadai.

Kita uji fenomena lain, kali ini imajiner.

Fenomena 👉🏻 matahari mendadak kita hilangkan.

Newton : Bumi seketika akan lepas dari orbitnya

Einstein : Bumi lepas dari orbit setelah 8 menit, karena gravitation wave bergerak pada kecepatan cahaya, tidak sekejap

Mayoritas Physicist pasti gunakan penjelasan Einstein.

Tapi bagaimana kita tahu? Bukankah secara empiris belum pernah sungguhan coba hilangkan matahari?

Dugaan ini dianggap scientific karena :
1. Teori Einsten terbukti di fenomena lain; maka
2. Bisa digunakan memprediksi

Kenapa untuk penjelasan ini kita berani “ekstrapolasi” prediksi pakai teori Einstein, bukan Newton?

Karena prediksi Newton terbukti patah pada kondisi ektrim.

Loh tapi bukankah teori Einstein juga patah di kondisi yang lebih ekstrim lagi, singularitas Black Hole misalnya?

Ya, itu benar.

Kita bisa posisikan teori Einstein sebagai berikut :
1. Ia bisa jelaskan dan prediksi lebih akurat dari Newton, dan
2. Karena ia patah di kondisi ektrim seperti singularitas, kemungkinan ada teori yang lebih fundamental lagi.

Tapi ada satu pertanyaan besar.

Saat hanya punya penjelasan Newton, kita anggap itu “kebenaran”. Setelah tau penjelasan Einstein, worldview berubah: penjelasan Newton lebih ke “pendekatan”.

Lalu bagaimana kita tau penjelasan Einstein “kebenaran”, bukan “pendekatan”, saat nanti ada penjelasan lebih fundamental?

Bahasa kerennya :

Apakah General Relativity itu ada secara ontologis (sungguhan ada fabric spacetime), atau epistemologis (gatau lah beneran ada apa enggak, yang penting bisa menjelasakan & memprediksi fenomena)?

Dimana posisi science?

Dilema posisi “ontologis” vs “epistemologis” ini sungguhan terjadi dalam menjelasakan wave funtion di quantum mechanics.

Apakah wave function “sungguhan ada”, atau lebih ke “interpretasi atas hasil observasi”?

Prediksinya akurat, tapi interpretasinya terbelah sampai sekarang.

Phycisist juga punya bias hipotesis :
1. Kenapa kita harus percaya bahwa ada “theory of everyting”?
2. Kenapa kita harus percaya “theory of everything” itu harus simple & elegant?

Sebagai hipotesis tentu sah & punya basis ilmiah. Tapi jelas ada tendensi & pre existing belief.

Bias tendensi hipotesis ini akan menyebabkan bias eksperimen apa yang perlu dilakukan untuk mendukung pre existing belief, serta cara interpretasi data

Newton & Kepler itu religius loh, justru mereka “percaya” hukum alam teratur & bisa diformulasi karena latar kepercayaannya itu

IMO, posisi scientist yang anggap kesimpulan scientific sebagai kebenaran “ontologis” dan “epistemologis” berpengaruh ke worldview nya.

Dawkins dan “Preacher of Science” sejenis kelihatannya lebih ke “ontologis”. Pada posisi ini, science jadi terlihat & terdengar pongah.

Di posisi “epistemologis”, science akan terkesan lebih pragmatis dan peragu.

Entah contohnya ini benar atau tidak (CMIIW), tapi Neils Bohr dan Copenhagen Interpretation nya mungkin ada di posisi ini.

Just shut up and calculate. We don’t know how, but it works.

Sampai disini, saya akan sampaikan bias saya. Ini posisi filosofis pribadi.

Saya lebih suka memposisikan kesimpulan scientific secara “epistemologis”, karena lebih mungkin untuk setia dengan fallibilism (saya tau ini hampir pasti benar, tapi selalu ada kemungkinan salah).

Science berprogres karena berhasil hancurkan otoritas kebenaran.

Tak ada seorang pun punya otoritas kebenaran, not even mereka yg justru merasa jadi “Preacher of Science”, yg biasanya ada di posisi “ontologis”.

Tergoda kebenaran mutlak “scientific”, mudah jatuh ke dogma baru.

Scientific method mungkin takkan pernah membawa kita ke “kebenaran mutlak” (itupun kalau ada), tapi kemampuan penjelasan & prediksinya akan terus menerus membaik.

Secara pragmatis, bukankah itu yang kita perlukan sebagai peradaban? Better knowledge, more advance engineering.

Kita bisa jadi berbeda, dan tidak apa-apa (lebih tepatnya tak terpungkiri) selama masih dipersatukan keinginan untuk meningkatkan pengetahuan dan akurasi prediksi.

Jadi apa posisi filosofismu atas science? 😉

Baru sadar kayaknya lumayan banyak typo.

Misalnya “Neils Bohr” 👉🏻 harusnya “Niels Bohr”

Mohon bisa dimaklumi ya, lagian kalau dipikir-pikir iseng juga malam minggu malah nge tweet begian 😌

Sepertinya ada beberapa tanggapan yang salah paham saya sedang turunkan value science.

Padahal niatnya sebaliknya: ada subjektivitas di science tak relevan untuk bantah “superioritasnya”. Science, dengan limitasinya, IMO tetap metode terbaik untuk “mendekati” kebenaran objektif.

👇🏼

https://twitter.com/adriandanarw/status/1373439942240595968