Thread by @ecres70

Como advierto mucha confusión entre quienes debaten la relación entre crecimiento y distribución, va hilo con una aclaración. (Me enfoco en la distribución funcional del ingreso. En otro hilo podemos discutir la personal).

Adelantemos la conclusión principal: distribución del ingreso no es sinónimo de salarios, empleo o nivel de vida.

Veamos algunas definiciones contables: en versión simplificada el nivel agregado de ingreso (Y) se reparte entre asalariados y capitalistas (resumimos en ‘capitalistas’ todas las categorías que reciben un ingreso por propiedad)

Simplificadamente: Y = wL + rK Donde w es el salario medio de la economía, L es el volumen agregado de empleo, r la tasa de ganancia, K el volumen de capital agregado.

Dividiendo por Y tenemos 1 = wL/Y + rK/Y

wL/Y es la participación de los trabajadores en el ingreso y rK/Y la participación de los capitalistas.

Para simplificar asumamos que la relación capital producto K/Y (un dato técnico) se mantiene constante. En la práctica no se modifica demasiado. Hasta donde recuerdo en la mayoría de las economías ronda entre 2 y 4 (en valores).

Como ya habrán advertido, L/Y es el inverso de la productividad del trabajo (Y/L).

Razonamiento sencillo: si el salario (w) crece menos que la productividad del trabajo (Y/L), la participación de los trabajadores en el ingreso cae y la rentabilidad (r), junto con la participación de los capitalistas en el ingreso, sube (la distribución se tornó regresiva).

¿Esto significa que los trabajadores están peor? De ninguna manera. En el país donde más subieron los salarios en las últimas décadas, China, la distribución se volvió más desigual (al menos hasta 2015, desde entonces parece hacer una reversión).

¿Por qué? Porque la productividad en ciertos años crecía, pongamos, un 10% y los salarios subían un 8%. ¿Empeoraron los niveles de vida chinos? Los salarios formales ya superan allí a casi todos sus equivalentes latinoamericanos. Juzguen por este gráfico.

¿Y los empleos? Como el nivel de actividad (Y) se multiplicó por varios órdenes de magnitud y no todo fue por productividad, el empleo (L) no paró de crecer.

Cualquiera puede comprobar que los salarios podrían caer y la distribución mejorar (poco frecuente pero analíticamente posible).

También pueden comprobar es que en muchos países la participación de los trabajadores en el ingreso y los salarios se mantuvieron sin alteraciones… ¿Qué prefieren?

Conclusión 1º: Decir que la prioridad es el crecimiento (elevado) del producto y la productividad, no equivale a sostener que se debe esperar 20 años para que ocurra un “derrame” o milagro semejante, como leí de varios ambientalistas falopa y tribus afiliadas.

En casi todas las economías que crecen a tasas altas los salarios tienen una presión alcista. Lo que no puede garantizarse es que siempre van a crecer por encima de la productividad y que la distribución necesariamente va a mejorar.

2º En ausencia de crecimiento y aumentos de productividad, las subas salariales no se pueden sostener por mucho tiempo. ¿Por qué? Porque reducen la rentabilidad (r). Ni siquiera en un sistema socialista podrían crecer indefinidamente.

Obsérvese que aquí no desarrollamos modelo o teoría alguno. Se trata apenas de tener en claro la contabilidad nacional.