Algunos conciben las «ciencias» sociales como si constituyesen una unidad armónica y especulativa, cuando precisamente es en virtud de su naturaleza acientífica que si tienen alguna unidad no polémica entre sí es a través de ideas filosóficas comunes organizadas en ideologías.
Por otro lado, ideas como «constructo social», «deconstrucción», etc. son ya más viejas y pasadas de moda que la pana en sus instituciones académicas respectivas.
Ni tan siquiera tomando disciplinas como la «psicología» aisladamente resultan ser armónicas y unitarias no ya diacrónicamente (si se coteja autores vigentes con otros históricos, más antiguos) sino tampoco sincrónicamente (si se coteja teorías concretas emitidas por psicólogos
conductistas radicales con cognitivistas, con evolucionistas, con psicoanalistas, etc. y a través de las cuales las polémicas son constantes). ¿Por qué sucede esto? Pues precisamente porque las «ciencias» sociales no son ciencias, o no en el mismo sentido en que lo es la Física.
Esto no implica que haya que ignorarlas sino todo lo contrario, que hay que conocerlas y tomar partido caso por caso críticamente y con conocimiento de lo que se dice y en tanto que por estar atravesadas por ideas filosóficas exigen necesariamente de la polémica.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
