Thread by @maithi_nk

Da @hendrikstreeck und ich gestern bei #Lanz vom Sendungsende unterbrochen wurden, hier mein Versuch, die Sterblichkeit von Gangelt / Heinsberg wirklich zu verstehen. Thread:

1) Im April 2020 wurden die ersten Ergebnisse der Heinsberg-Studie von Prof. Streeck in derselben PK kommuniziert, in der @ArminLaschet Öffnungen forderte. Message im Grunde: Dunkelziffer von COVID-19 in Gangelt höher als gedacht, daher Sterblichkeit niedriger als gedacht.

2) Mit Sterblichkeit ist hier die Infection Fatality Rate IFR gemeint.
IFR = Anzahl der Todesfälle / Anzahl aller Infizierten
Die später veröffentlichte Studie kam auf:
IFR = 7 / 1892 = 0,37%
nature.com/articles/s4146…

3) Die Anzahl aller Infizierten wurde extrapoliert aus einer Bevölkerungsprobe aus Gangelt. Die Probe bestand aus 919 Probanden, und der Anteil der Infizierten wurde hochgerechnet auf die 12.597 Einwohner von Gangelt. So kam man von 128 Infektionen auf die Zahl 1892.

(Die so berechnete IFR war übrigens nie überraschend niedrig, sondern am unteren Ende des damals erwarteten Bereichs. Die Sterblichkeit war also nicht niedriger als gedacht - wurde politisch aber so verkauft. Das hatte ich bei #maiLab kritisiert. )

4) Laut @medwatch_de-Recherchen sind danach noch 6 weitere Personen aus Gangelt verstorben, also insgesamt 13. Bei #Lanz sagte Prof. Streeck, diese seien nicht in Gangelt, sondern im größeren Kreis Heinsberg gestorben. Stimmt das wirklich?
medwatch.de/2020/11/26/die…

5) Nehmen wir mal an, es stimmt. Prof. Streeck deutete bei Lanz an, die Sterblichkeit erhöhe sich nicht, da der Kreis Heinsberg mehr Einwohner hat als die Gemeinde Gangelt. Aber es geht bei der IFR ja nicht um die Zahl der Bewohner, sondern um die Zahl der Infizierten, siehe 2).

6) Die Frage lautet für mich eher: Wie hoch ist die IFR im Zusammenhang mit der Superspreader-Karnevalssitzung? Und weniger: Wie hoch ist die IFR in Gangelt vs. Kreis Heinsberg? Diese Trennung erscheint mir künstlich.

7) Prof. Streeck nannte die 13 Toten aus dem Kreis Heinsberg auch in seiner ZDF-Sendung, die er kürzlich moderierte. Das verstehe ich - und das Laienpublikum sicher auch - so, dass diese Menschen im Zusammenhang mit der Karnevalssitzung verstorben sind.

8) Muss die Sterblichkeit IFR der Gangelt/Heinsberg-Studie also nach den weiteren Todesfällen nach oben korrigiert werden?
Kann ja passieren, neue Daten kommen hinzu. C’est la Wissenschaft. Würde auch zu anderen, neueren IFR-Berechnungen passen, die i.d.R. deutlich höher liegen.

9) Ich kritisiere natürlich nicht, dass neue Daten hinzugekommen sind, sondern dass diese neuen Daten - zu dieser politisch so relevanten Studie - von Prof. Streeck öffentlich nicht verständlich kommuniziert und transparent erklärt wurden.

10) Wobei - Prof. Streeck und ich sind offenbar unterschiedlicher Meinung, welche politische Bedeutung die Heinsberg-Studie hatte. Ich meine, eine verdammt große. Deswegen hat mich das unklare Update bzgl. Todeszahlen & IFR “gewurmt”, wie ich bei #Lanz sagte.

11) Prof. Streeck möchte nicht als “Öffnungsvirologe” missverstanden werden, sagte er gestern. Dann müsste ihn das hier genauso wurmen wie mich. Anfragen von @medwatch_de hatte er nicht beantwortet. So bleiben für mich die o.g. Fragen offen, die ich gestern gerne geklärt hätte.

@threadreaderapp unroll