Thread by @vincentglad

Il y a beaucoup de confusion autour du débat relancé par les déclarations de Macron : les modélisations annonçaient-elles le pire en février ou en mars ?

La réponse est nuancée : les modélisations évoquaient plutôt février, mais Delfraissy a annoncé avec justesse la mi-mars.

Le 24 janvier, Delfraissy sur BFM TV: "Nous sommes le pays d'Europe actuellement avec l'Italie dans la meilleure situation sanitaire. Mais c'est une fausse sécurité, ça ne peut pas perdurer. Si nous ne faisons rien, nous serons dans une situation très compliquée à la mi-mars"

Le 27 janvier, Delfraissy, auditionné par une commission parlementaire : "L’arrivée du variant montre que l’on va se retrouver à la mi-mars dans une situation sanitaire avec des conséquences importantes pour les entrées en réanimation"

Il a donc visé parfaitement juste. Mais sur quel modèle reposait cette affirmation ? Mystère. Car les projections du Conseil scientifique du 29 janvier annoncent une menace imminente. La note ne sert d'ailleurs qu'à modéliser l'effet d'un confinement, jugé alors inévitable.

"Si l’on reste sur la trajectoire actuelle, on peut s’attendre à ce que le nombre d’hospitalisations dépasse rapidement celui observé durant la première vague de la pandémie." Sur ce modèle de l'INSERM, le pic de novembre est dépassé la semaine du 8/02.

solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/note_e…

L'autre modèle présenté dans cette note, celui de l'Institut Pasteur, indique également une catastrophe à venir dès février. Avec un confinement dur dès le 1er février, on atteignait tout de même un pic à 30.000 cas. Sans confinement, on imagine que les 60.000 étaient en vue.

En fait, cette note est d'un terrible pessimisme. Ce qu'elle nous dit c'est qu'il n'existe qu'une seule solution pour ne pas avoir 2 confinements (un en février et un autre en avril): un confinement dur comme en mars 2020 et une augmentation significative du tester tracer isoler.

Voilà la situation projetée par l'INSERM après un mois de confinement dur. En haut, ce que la France sait faire (50% de personnes détectées). En bas, ce qu'elle ne sait pas faire (75%).

Ds le scénario le plus probable, celui où on n'arrive pas à augmenter significativement nos capacités de dépistage et d'isolement, la modélisation annonce une 4e vague significative, atteignant 40000 cas/jour détectés mi-avril. Autrement dit les conditions d'un nveau confinement.

L'Institut Pasteur avait également modélisé l'impact d'un confinement soft (façon novembre 2020) et dans ces conditions, on voit que la reprise aurait été encore plus rapide au déconfinement avec 65.000 cas quotidiens au 1er avril.

Le Conseil scientifique avait bien conscience du caractère absolument déprimant de ces modélisations : "un confinement strict ne permet pas d’éviter une reprise de la circulation du virus avec le variant VOC dans le mois de mars."

Le CS proposait donc de mettre à profit ce mois confiné pour augmenter fortement le "Tester, tracer, isoler". Et puisqu'il fallait un peu d'espoir, le CS évoquait la perspective heureuse des anticorps monoclonaux - qui restent pour l'instant bien hypothétiques.

Il y a en revanche un modèle qui annonce la catastrophe pour mars, c'est celui qui a été fourni aux parlementaires par les services du Premier ministre le 28 janvier. Il n'est pas sourcé et semble beaucoup plus rudimentaire que les modèles de l'INSERM et de Pasteur.

Enfin, dernier modèle, celui de l'avis du Conseil scientifique en date du 12 janvier. On peut le trouver plus pertinent mais c'est une modélisation très sommaire, qui décide arbitrairement de passer le R de 1 à 1,5 à 3 dates différentes : février, mars ou avril.

D'après Libé, les modèles étaient trop pessimistes.

liberation.fr/checknews/est-…

D'après l'AFP, les projections avaient tout juste. Faites votre choix.

factuel.afp.com/un-explosion-d…