Thread by @KevinHartmannC

Hoy en #SábadodePensiones hablaremos de las famosas rentabilidades de los Fondos Obligatorios del Régimen de Ahorro Individual.

Son lo más importante a la hora de constituir el capital para financiar la pensión de quienes cotizan en AFP.

Acompáñenme...👇🧵🧶

Una vez más: así funcionan los regímenes de reparto y capitalización:

https://twitter.com/KevinHartmannC/status/1251543022090760195?s=20

Brevemente:
Reparto = bolsa común, lo que entra se gasta.
Capitalización = cuenta individual. Se gasta sólo lo que cada cotizante aportó MÁS rendimientos

En régimen RAIS hay dos estructuras de inversión: i) aquella de los fondos constituidas por contribuciones obligatorias y ii) fondos de contribuciones voluntarias. Nos centraremos en la primera.

Por hacer inversiones y administrar la plata de las contribuciones, las AFP cobran unas comisiones (el famoso 3%). En general esas comisiones son un buen negocio porque se cobran sobre el monto de la cotización menos el seguro previsional. Ese es su ingreso.

Hablemos de inversiones y rentabilidades. Las AFP juegan el papel de asesor financiero. Es decir, toman la plata del cotizante y la invierten en el mercado para que genere rendimientos y con eso pueda financiarse su pensión al final de su vida.

Las inversiones tienen dos tipos de gestión: pasiva y activa. La primera pretende obtener los retornos del mercado. La segunda, pretende superar los retornos del mercado.

Es decir: la primera asume *solo* el riesgo del mercado (que en todo caso es ineludible) y la segunda asume *ese* riesgo *más el riesgo del gestor*.

Asimismo, la primera es un vehículo de inversión de menor costo; es decir, su comisión por gestión es más bajita

Por ejemplo, en los productos de Vanguard (que ya explicaré adelante), la comisión del ETF de renta fija que utilizaremos es de 0.035% anual y la comisión del ETF de renta variable es de 0.08% anual. Una gestión activa de activos de renta variable puede estar entre 1 y 2% anual

En la práctica, la diferencia entre gestiones es la siguiente: mientras que la gestión pasiva logra los retornos del mercado (o queda muy, muy cerca), la gestión activa, a pesar de que lo intenta, usualmente *no supera* y a veces obtiene retornos muy inferiores a los del mercado.

Primera pregunta para @asofondos y @jllanosala: ¿qué tipo de vehículos de inversión utilizan ustedes? Creemos que son los vehículos de gestión activa. Ya verán por qué.

Evaluemos los resultados de las gestiones de inversión de las AFP.

¿Cómo?

Diseñamos unos portafolios de referencia y se comparan los resultados de los de ellos y los nuestros. Hagamos el ejercicio.

Un ciudadano del común que se aproxima al mundo de las inversiones financieras (un tipo como yo) construiría unos portafolios de gestión pasiva con 2 tipos de activos tal como lo hacen las AFP con los Fondos de Pensión Obligatoria (FPO): uno de renta fija y uno de renta variable

Los haría con portafolios en los que se mezcle un fondo de inversión cotizado o exchange-traded Fund (ETF) de acciones (globales) y uno de renta fija de Estados Unidos porque es el mercado más sólido y de menor riesgo.

Construir esos portafolios puede hacerse con productos que vende Vanguard o BlackRock (las famosas iShares). El acceso a esos portafolios lo puede tener cualquier persona que tenga internet y acceso a un e-broker.

Los ETF específicos que podrían utilizarse serían los siguientes:

Vanguard: VT (renta variable global/acciones) y BND (renta fija USA)
iShares: ACWI (renta variable global/acciones) y AGG (renta fija USA)

Si se mezclan en diferentes proporciones, se obtienen portafolios con diferentes niveles de riesgo que pueden ser comparados con los 3 FPO principales, así:

Esa tabla quiere decir que la composición del portafolio de contraste que creamos para comparar, p.ej. los resultados del Fondo Conservador cuenta con 20% en inversión de renta variable (ACWI) y 80% de renta fija (AGG), en el caso de iShares; o de VT y BND en el caso de Vanguard.

Esa sería la construcción más estándar de un portafolio de esta naturaleza. De nuevo hecho por una persona del común.
Otra opción es utilizar ETF de iShares que ya contienen mezclas de renta variable y renta fija. Así obtendríamos la composición de los 3 niveles de riesgo de FPO

AOK: Core conservative allocation
AOM: Core moderate allocation
AOR: Core growth allocation

Se contrastarían con los FPO así:

Hicimos el ejercicio de correr los resultados en el año 2020 y los resultados agregados de 5 años.

Los de los FPO son, ojo, previos a comisiones. Es decir, a ese número que aparece frente a Conservador, Moderado y Mayor Riesgo tiene que restársele la comisión.

Veamos 2020:

Que los resultados para el 2020 de los 3 FPO de las AFP fueron bastante flojos en comparación a nuestros portafolios benchmark. Particularmente el fondo de Mayor Riesgo. Y ojo, jóvenes: la plata que está en el de alto riesgo, usualmente es la que ustedes cotizan mensualmente.

Ahí hay un espacio de debate importante para que nos empecemos a interesar en estos temas pensionales desde temprano.

¿Cuál es el problema de los malos resultados? Que producto de las decisiones de inversión de las AFP, es decir, meter la plata de los contribuyentes en vehículos de gestión activa (en todo caso más arriesgado y más costoso) e intentar vencer al mercado, perdieron por goleada.

Si portafolios estuvieran compuestos por ETFs de gestión pasiva (más baratos), los rendimientos de los Fondos, es decir, de las cuentas de cada cotizante, sería más alta. ¿Y eso es lo que queremos, no? Porque a mayor retorno mayor probabilidad de pensionarse en ese régimen.

Pero esa sería una crítica fácil. Alguien me podría decir: a ver, eso no se mide así. Toca hacerlo a más largo plazo. Tome un margen de años más largo y verá que el resultado, a largo plazo, es mejor.

Eso hicimos. Y la persona que sugeriría eso tendría razón:

¿Cómo interpretar esa tabla?

Que los Fondos Conservador y Moderado tienen mejores resultados frente a nuestros portafolios benchmark. Carita Feliz a los Fondos. ¿Pero en serio carita feliz?

Uno puede discutir que los riesgos de esos portafolios (en particular riesgo crédito) son más altos que los de los portafolios que construimos nosotros. ¿Por qué? xq inversiones están muy concentradas en activos del mercado colombiano. En el caso del Moderado, p. ejemplo, es 60%

Y eso es preocupante cuando la plata del Fondo de Garantía de Pensión Mínima (que se usa como un depósito de dinero que le completa el centavo al peso a quienes no alcanzan a acumular suficiente para lograr su pensión) está en el Fondo Moderado.

Segunda pregunta @asofondos: ¿Por qué tanta concentración de esos dos fondos en el mercado colombiano? Hasta donde tengo entendido, no hay ninguna regulación que les exija que esas inversiones tengan que hacerse acá.

Y les pido que por favor no saquen el argumento chauvinista de “colombiano compra colombiano” porque ese no es el objetivo de las AFP. No es ni desarrollar el mercado de valores ni invertir acá sino buscar la mejor inversión posible para los cotizantes

Ahora bien, el FPO de Mayor Riesgo (en el que está la plata de los jóvenes) tiene resultados inferiores a los de los portafolios benchmark. Especialmente los de Protección y Porvenir. ¡Oh sorpresa! Las AFP más grandes…

Esto refleja uno de los principales riesgos de la gestión activa: no solo es difícil superar a los benchmarks (rendimientos del mercado) sino que el resultado, por el contrario, puede ser muy inferior.

Y, además ese modelo hace que los resultados de las inversiones sean muy distintas. El cotizante de Colfondos, que es la AFP más pequeña, ganó y el de Protección perdió. Plata de pensión, acuérdense de eso. No de plata que me sobraba para invertir.

Por tratar de ganarle al mercado, el señor de Protección y Porvenir tuvo resultados que estuvieron 200 puntos básicos (2.0%) anuales por debajo de los rendimientos del mercado. A mi juicio, una barbaridad demasiado costosa para el cotizante.

Aún así algún escéptico podría decirme que es estirar mucho el argumento de comparar los resultados de los FPO con esos benchmarks nuestros, compuestos por acciones EUA. Bueno. Entonces miremos los resultados los FPO frente a los benchmarks que les exige la norma colombiana.

Es decir, el benchmark que usan para calcular la rentabilidad mínima antes del descuento de 350 puntos básicos y que publica anualmente la @superfinanciera.

Veamos

El Fondo Conservador y el de Mayor Riesgo tienen resultados bastante mediocres frente al benchmark. Sobre todo el 1 que es el de la plata de las personas que más cerca están de pensionarse. En el caso de las AFP Colombianas, todas se rajan frente al benchmark en casi 100 puntos

Conclusiones:

1. Los resultados agregados de las rentabilidades de las AFP en 5 años dejan mucho que desear por 2 razones.
A. La apuesta por la gestión activa para inversiones de los contribuyentes hace que se asuman riesgos y costos más altos.

Es decir, va en contravía del principio de prudencia de un inversionista, sobre todo de la plata de los cotizantes a pensión.

2. Las diferencias de los resultados con los vehículos de gestión pasiva no son tan grandes a favor de las AFP en Moderado y en Conservador. Creemos que se debe a la excesiva concentración en inversiones de renta fija colombiana.

3. ¿No vendrá siendo hora de aumentar la rentabilidad mínima exigida a las AFP? Por ejemplo: ¿exigirles los retornos del mercado en cada fondo? Porque con la metodología que se usa acá en donde les descuentan 350 puntos básicos pues les baja demasiado la barra

Acá, según las recomendaciones de la Comisión de Mercado de Capitales, no quieren subirles la barra (mínimo a que logren los retornos del mercado o un poco menos) sino quitársela. Que no se les exija rentabilidad mínima… ¿Va como en contravía de todo esto, no @Rohgal?