C'est la même méthode honteuse qui a été mise en place dernièrement contre @DgCostagliola@nathanpsmad ou @LacombeKarine1
▪️ intimidation
▪️ attaques en masse
▪️ propager des fausses rumeurs pour discréditer la personne
▪️ insultes voire doxxing
Thread sur les modèles épidémiologiques : les modèles ne sont pas des boules cristal 🔮 ni des prédictions mais des projections sujettes aux conditions mises dans le modèle (= des hypothèses)
Ce sont des simplifications de la réalité
Que comprendre de ces graphiques ?
▪️ Toutes les projections montrent que le variant B.1.1.7 va devenir dominant
Aujourd'hui il est présent à 76% (Santé Publique France) epicx-lab.com/uploads/9/6/9/…
▪️ Pour la projection de la semaine S12, on a une variation de 25 000 hospitalisations/semaine entre les modèle 1 et 3
Aujourd'hui on est à 12 500 hospitalisations en France, plus proche du modèle 1 à 15 000 hospitalisations
🇧🇷 Approche tentée par le Brésil ou au début par la Suède, on a une incidence élevée, des décès, des cas de covid longs blogs.bmj.com/bmj/2021/03/05…
Approche jugée illusoire par un collectif de scientifiques dans Le Lancet
The Lancet, 27 janvier 2021 : il est constaté à Manaus au Brésil une deuxième vague d’hospitalisation et de décès alors que plus de 70% de la population avait été contaminée lors de la première vague entre mars et novembre 2020
Une étude observationnelle 🇬🇧 (BMJ) sur 9 millions d'adultes de 18-65 ans
Entre Septembre-Décembre 2020 (en 🔴): avoir des enfants de 0-11 ans et de 12-18 ans (vs ne pas avoir d'enfants) était associé à 40 à 60 infections en plus/10 000 sujets et 160 à 190 cas/100 000 en plus
C'est une étude observationnelle avec des sujets 18-65 ans durant les 2 vagues épidémique (sur le graphique :🔵Février-Août 2020 et 🔴Septembre-Décembre 2020) qui a comparé l'incidence du COVID-19, la mortalité entre des personnes avec vs sans enfants
Cette association n'était pas retrouvé pendant la 1ère vague (école fermée au UK). Il n'y avait pas d'association entre le fait d'avoir des enfants et l'admission des parents en soins intensifs ou les décès
Le PRAC (Pharmacovigilance Risk Assessment Committee) conclue que les bénéfices sont bien supérieurs aux potentiels risques
✅Le vaccin n'est pas associé à une augmentation du risque global de thromboses ou de caillots sanguins
⚠️ mais on ne peut pas exclure un lien avec les thromboses + hémorragie + lymphopénie (événements beaucoup plus rares), appelé CIVD coagulation intravasculaire disséminée
11 millions de vaccinés avec AZ au Royaume-Uni => seulement 5 cas de thromboses+ faible nombre de plaquettes
Ce qui est important de retenir de ce question/réponse de l'EMA :
1⃣ aujourd'hui les bénéfices du vaccin AstraZeneca (en terme de prévention de l'infection, de l'hospitalisation et des décès) sont bien supérieurs aux risques suspectés
2⃣ On aura plus de réponses Jeudi après l'évaluation scientifique de l'EMA. Les Etats-Membres sont en train d'envoyer des données et les chiffres évoluent (il y a plus de 30 événements thromboemboliques par rapport au précédent communiqué)
3⃣ Pourquoi les décisions de l'EMA et des Etats-Membres sont différentes ?
Ce sont des décisions nationales prises selon le contexte national du pays, ce sont des prérogatives du pays et non pas de l'EMA